Дело №2-421/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства пол делу
6 февраля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца Поляковой Н.В., представителя истца Красавиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Владимира Михайловича, Поляковой Надежды Васильевны к Администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.М., Полякова Н.В. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Канским аэропортом в лице начальника Виноградова А.В. и Поляковым В.М. и Поляковой Н.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность указанных лиц была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 43,4 кв.м. в том числе жилой 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с целью регистрации прав собственности на указанное жилое помещение они обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канский отдел, где был изготовлен технический паспорт, в котором было указано, что общая площадь дома изменилась на 29,4 кв.м. за счет реконструкции объекта. Разрешительные документы на производство изменений в жилом помещении отсутствуют. Просят сохранить в перепланированном состоянии изолированное жилое помещение общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., подсобной 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кв. без номера.
В судебном заседании истец Полякова Н.В. полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требование удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что самовольно осуществили перепланировку и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>. Никаких согласований с соответствующими службами не делали.
Представитель истца Красавина А.Р. иск поддержала, суду пояснила, что они обращались в Управление архитектуры по вопросу сохранения помещения в перепланированном состоянии устно, им посоветовали обратиться в суд. При этом письменного отказа от согласования переустройства или перепланировки у них нет.
Представитель ответчика Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Канска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Поляков В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился из-за плохого самочувствия (со слов истца Поляковой Н.В.).
Суд, заслушав истца Полякову Н.В., его представителя, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Статья 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В результате самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, а не гражданина, самовольно осуществившего переустройство или перепланировку. Право на защиту в судебном порядке у названного гражданина может возникнуть при нарушении либо оспаривании его прав, а именно, в случае обращения к нему с иском о продаже жилого помещения или о расторжении договора социального найма, а также в случае отказа ему в согласовании самовольно выполненных переустройств или перепланировки.
Жилищный кодекс РФ не ограничивает полномочия органов местного самоуправления и не содержит для них запрета на согласование по заявлению гражданина самовольно произведенных переустройств, перепланировок жилого помещения. Орган местного самоуправления обязан рассмотреть поданное гражданином заявление об оформлении результата выполненных работ и принять по нему соответствующее решение. Отказ в рассмотрении заявления о согласовании либо в принятии положительного решения по данному заявлению может быть оспорен гражданином в суде по правилам главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канским аэропортом в лице начальника Виноградова А.В. и Поляковым В.М. и Поляковой Н.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность указанных лиц была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).
Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> без номера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения изменилась на 29,4 кв.м. за счет реконструкции объекта. При этом разрешительные документы на производство вышеуказанных изменений в жилом помещении, отсутствуют (л.д.5-7).
С письменным заявлением о согласовании самовольно выполненного переустройства или перепланировки жилого помещения истцы в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска не обращались, что подтверждается пояснениями истца Поляковой Н.В. и его представителя в судебном заседании.
Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в рассмотрении заявления о согласовании либо в принятии положительного решения по данному заявлению в суд не представлен ввиду его отсутствия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по исковому заявлению Полякова Владимира Михайловича, Поляковой Надежды Васильевны к Администрации г. Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Калинкина И.В.