Дело № 2-109/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием ст. помощника Канского межрайпрокурора Роговой А.В.,
истцов Гафаровой В.А., Грабежной Л.И., представителя истцов Манухина С.Н., ответчика Дронченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Валентины Александровны, Грабежной Лидии Ильсуровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Дронченко Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Гафарова В.А. и Грабежная Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику Дронченко Д.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Канске на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего Дронченко Д.В. и под его управлением. Водитель Дронченко Д.В. не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ – при движении в населенном пункте не соблюдал скоростной режим и при попытке перестроиться с крайнего правого ряда в левый не смог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21060. В автомобиле ВАЗ 21060 в момент столкновения находились Гафарова В.А., Грабежная Л.И., малолетние дети – ФИО2, 2000 года рождения, и ФИО8, 2008 года рождения. В результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения Гафаровой В.А. и ФИО2, на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Гафарову В.А. и ФИО2ЛД. в травмпункт Канской ЦГБ, где им была оказана медицинская помощь. После ДТП Гафаровой В.А. был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева, резаная рана левой щеки», несовершеннолетнему ФИО2 выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма головы, ссадины лица слева». Дронченко Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП Гафаровой В.А. и ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли от телесных повреждений, испуге, шоковом состоянии после ДТФИО9 В.А. на левой щеке остался горизонтальный шрам длиной около двух сантиметров, повысился уровень сахара в крови. ФИО2 является малолетним, указанные повреждения отразились на его психическом состоянии негативным образом: после столкновения ребенок был испуган, плакал от боли, плохо спал. Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей в пользу Гафаровой В.А., 60000 рублей в пользу ФИО2.
В судебном заседании представитель истцов ФИО10 уточнил исковые требования: просил взыскать в пользу Гафаровой В.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ФИО2 – 40 000 рублей. Суду дополнительно пояснил, что после ДТП Гафаровой В.А. был выставлен диагноз «сахарный диабет», ФИО2 несовершеннолетний, его организм находиться в стадии становления, в результате ДТП он испытал стресс. Заявленные суммы 50 и 40 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда обоснованны и соразмерны причиненным страданиям.
Истец Гафарова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде, суду дополнительно пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия не имела проблем с содержанием сахара в крови, после ДТП ей выставлен диагноз «сахарный диабет». Она поставлена на учет.
Истец Грабежная Л.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дронченко Д.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске на ул. 40 лет Октября. Согласен, что надо возмещать моральный вред, решение вопроса о его размере отдает на усмотрение суда. Возместить моральный вред в заявленной сумме не имеет возможности, так как не работает.
Суд, заслушав стороны, заключение ст. прокурора Роговой А.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при грубой неосторожности самого потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер №, принадлежащего Дронченко Д.В., под его управлением. В результате ДТП были причинены телесные повреждения Гафаровой В.А. и несовершеннолетнему ФИО2, которые находились в автомобиле ФИО7. Согласно медицинской справки из травмпункта Канской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ Гафаровой В.А. поставлен диагноз: ушибы, ссадины левой щеки; ушиб, кровоподтек левого плеча; ссадины в области грудины, правого предплечья. Согласно заключения эксперта № 1020 от ДД.ММ.ГГГГ ссадины, поверхностная рана, ушибы, включающие кровоподтеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При проведении экспертизы был обнаружен рубец от поверхностной раны на левой щеке. Во время дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле ФИО7, оборудованного ремнями безопасности, Гафарова В.А. не была пристегнута ремнем безопасности. Медицинская справка травмпункта Канской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2,2000 года рождения, поставлен диагноз: ушибы, ссадины височной области слева. Согласно заключения эксперта № 1076 от ДД.ММ.ГГГГ ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и Дронченко Д.В., постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Дронченко Д.В. и ФИО7, заключениями эксперта № 1020 и № 1076, объяснениями ФИО7, Дронченко Д.В., Гафаровой В.А..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дронченко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> А, управляя автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 № под управлением ФИО7, с последующим опрокидыванием последнего. Нарушил требования п. 10.1, 8.4 ПДД РФ.
Суд полагает, что вред Гафаровой В.А. и ФИО2 причинен по вине Дронченко Д.В., который нарушил п. 10.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО7, в котором находились Гафарова В.А. и несовершеннолетний ФИО2. Данный факт также не отрицался ответчиком в судебном заседании.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гафаровой В.А. и ФИО2, суд учитывает малолетний возраст ФИО2, исходит из физических и нравственных страданий, причиненных им нанесением телесных повреждений, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для них, чем им причинены нравственные страдания. Моральный вред это и боль, страх за свое здоровье, тревога, неудобства, возникшие в связи с полученными телесными повреждениями, перенесенные медицинские процедуры и послетравматическая реабилитация, которую они претерпели в результате ДТП. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Дронченко Д.В. в пользу Гафаровой В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 – 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гафаровой Валентины Александровны, Грабежной Лидии Ильсуровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Дронченко Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:
Взыскать с Дронченко Дмитрия Владимировича в пользу Гафаровой Валентины Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 30 000 рублей, в пользу Грабежной Лидии Ильсуровны в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина