подлинник
Дело № 2-36/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска к Рондовскому Александру Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Канска обратилась в суд к Рондовскому А.А. с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рондовским А.А. был заключен договор аренды № АЗ-482-05, согласно которому Администрация г. Канска передала, а Рондовский А.А. принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4648,92 кв.м., кадастровый номер №, для эксплуатации нежилого здания производственного назначения. Участок был предоставлен Рондовскому А.А. для использования нежилого здания переменной этажности промышленного назначения, принадлежащее ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал вышеуказанное недвижимое имущество ФИО6, т.е. Рондовский А.А. не является собственником объекта недвижимости и не использует вышеуказанный земельный участок, на котором расположен данный объект. Кроме того, ответчик не исполняет обязанности по внесению арендных платежей и не реагирует на устное предложение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. В связи с чем, администрация г. Канска просит расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Канска и Рондовским А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с момента перехода прав собственности от ответчика к ФИО6
В судебном заседании истец - представитель администрации г. Канска ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время Рондовский не является собственником нежилого помещения, новый собственник Иванов желает заключить договор аренды. Однако в связи с отсутствием согласия Рондовского А.А. администрация г. Канска вынуждена обратиться в суд с заявлением о расторжения договора аренды.
Ответчик Рондовский А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что он не согласен с расторжением договора аренды, желает сдать участок самостоятельно в аренду другому лицу до 2015 г.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рондовским А.А. договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес> Поскольку данный объект недвижимости в данный момент принадлежит ФИО6, то он вправе требовать оформления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на тех же условиях и в том же объеме, что и заключенный договор аренды с прежним собственником Рондовским А.А.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО5
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения Рондовского А.А., не возражавшего против рассмотрения дело в отсутствие его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также с учетом мнения сторон, в отсутствие третьего лица ФИО6
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск администрации г. Канска обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.В соответствии с п. 13, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно постановлению администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № 1429 Рондовскому А.А. был предоставлен земельный участок, площадью 4648,92 кв.м. по адресу <адрес>, для эксплуатации нежилого здания производственного назначения из земель поселений сроком на 10 лет (л.д. 4).
Договор аренды № АЗ-482-05 между администрацией г. Канска и Рондовским А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен в целях эксплуатации нежилого здания производственного назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка. В соответствии с п. 1.2 договора аренды на участке имеется нежилое здание переменной этажности (1-3 этажа) промышленного назначения общей площадью 812,40 кв.м. (л.д. 5-6).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан администрацией г. Канска Рондовскому А.А. (л.д.11).
Нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, принадлежало Рондовскому А.А. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Рондовский А.А. продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ФИО6, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6 (л.д. 15).
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рондовского А.А. к ФИО8, ФИО6 о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной - отказано (л.д. 23-25). Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Рондовского А.А. – без удовлетворения (л.д.33-34).
Суд полагает, что в настоящее время имеются все основания для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Рондовский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником нежилого помещения, для эксплуатации которого и был предоставлен указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ФИО6, как собственник недвижимости, вправе требовать оформления с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, поскольку имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды.
Доводы Рондовского А.А. о том, что он возражает против расторжения договора аренды, поскольку желает сдать участок в аренду иному лицу, суд считает необоснованными, поскольку сдавать в субаренду участок, согласно п. 4.3.1 договора арендатор может только с согласия арендодателя. Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 данного согласия администрация г. Канска Рондовскому А.А. не давала, кроме того ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды указанного участка, поскольку он приобрел расположенный на нем объект недвижимости. Однако администрация не может заключить данный договор с новым собственником ФИО6 в связи с отказом Рондовского А.А.
На основании изложенного, исковые требования администрации г. Канска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в доход государства с ответчика Рондовского А.А. в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации г. Канска к Рондовскому Александру Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Канска и Рондовским Александром Александровичем, с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Рондовского Александра Александровича госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Артеменко К.Г.