Дело № 2-2759/2011г
Р Е Ш Е Н И Е Подлинник
Именем Российской Федерации з а о ч н о е
12 января 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Митяевой Е.Л.
С участием прокурора – Амельченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Николая Федоровича к Степаненко Вере Филипповне, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, суд
У с т а н о в и л :
Савченко Н.Ф.обратился в суд с иском к ответчикам Степаненко В.Ф. и ФИО5 :ФИО5 К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения о выселении из жилого помещения, мотивировав тем, что он является собственником 2/5 доли жилого <адрес> в праве общей собственности, 3/5 доли данного дома принадлежала ФИО9 Дом разделен на две половины, имеет два самостоятельных входа, квартирная нумерация отсутствует. В январе 2006г ФИО9 умер. От сына умершего ФИО10 он узнал, что последний не намерен наследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО9, последний согласен, чтобы он пользовался всем домом. В связи с чем в 2007-2008гг он отремонтировал весь спорный дом.
Весной 2010г ответчица Степаненко В.Ф. обратилась к нему с просьбой пожить в доме, он дал ей согласие на ее проживание в спорном доме до апреля 2011г. На протяжении зимы 2010-2011г ответчица постоянно устраивала скандалы, распитие спиртных напитков в доме, на его просьбы прекратить такое поведение не реагировала. Просит выселить ответчицу из спорного дома, поскольку она членом его семьи не является, дом ей на праве собственности не принадлежит, в каких-либо договорных отношениях с ответчицей он не состоит. Отказ ответчицы в добровольном порядке выселиться, нарушает его права собственника, ограничивает его возможности по пользованию принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Рыдченко Н.Б. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что просит выселить из спорного дома ответчицу ФИО5 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 1995г рождения, поскольку они проживают в спорном доме вместе с ответчицей. Ответчица и дети, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеют, истец является собственником 2/5 доли в спорном доме, доли эти не определены, в связи с чем он имеет право требовать от ответчицы и ФИО5 выселения, поскольку они не являются его членами семьи, каких-либо договорных отношений по поводу жилья они не заключали, кроме того ответчица недостойно ведет себя в его доме и мешает ему как собственнику распорядиться своим имуществом и пользоваться им.
Ответчица ФИО5 В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, повесткой под роспись, не сообщила суду о причинах неявки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, суду пояснила, что действительно не имеет прав на спорный дом, проживает там с согласия истца. Право собственности истца на дом она не оспаривает. Вместе с ней в спорном доме проживают ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она согласна выселиться из спорного дома, для чего ей необходимо время для подыскания другого жилья. Никаких соглашений по дому с истцом она не заключала.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, заслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков, поскольку последние надлежащим образом уведомлены о дне и часе рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.51), справкой ФГУП «Ростехинвентаризации»(л.д. 7).Остальные 3\5 доли принадлежали собственнику ФИО9, последний умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризации»(л.д.7), копией свидетельства о смерти (л.д.9). Согласно сведений нотариуса по наследственному делу, умершего наследодателя ФИО9 свидетельств о праве на наследство не выдавалось(л.д.47).С весны 2010г в спорном доме проживает ответчица с 2-мя ФИО5 детьми, что не оспаривает последняя. Ответчица и ФИО5 дети в спорном доме не зарегистрированы, что подтверждается копией паспорта ФИО5 В.Ф.(л.д.20-21), копией домовой книги(л.д.28-31);
Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
а) истец является собственником 2/5 доли в общей собственности на жилой <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчицей ФИО5 В.Ф. С весны 2010г ответчица и двое ФИО5 детей, с согласия истца, проживают в спорном доме, что также не оспорено сторонами.
Суд полагает, что ответчица с несовершеннолетними детьми подлежит выселению из спорного дома без предоставления им другого жилого помещения, поскольку последняя и несовершеннолетние дети не являются собственниками данного дома, каких-либо договорных отношений по поводу их проживания в спорном доме с истцом они не заключали, членом семьи
истца ни она, ни несовершеннолетние дети не являлись и не являются, что подтверждено сторонами.
Учитывая тот факт, что истец является собственником дома и ему принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имущество, нахождение ответчицы и несовершеннолетних детей в спорном доме, существенно ущемляет права истца, учитывая также тот факт, что ответчица фактически признала исковые требования и согласна выселиться, суд полагает, что исковое заявление подлежит полному удовлетворению и ответчики подлежат выселению из жилого помещении я без предоставления им другого жилого помещения.
На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление Савченко Николая Федоровича к Степаненко Вере Филипповне, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения – удовлетворить полностью.
Выселить Степаненко Веру Филипповну и несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения из <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано ответчиками в течении 7 дней в Канский горсуд.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский крайсуд в течении месяца.
Судья: Н.В. Лушкина