Дело № 2-75/2012г
Р Е Ш Е Н И Е Подлинник
Именем Российской Федерации
17 января 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Митяевой Е.Л.
С участием прокурора – Амельченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Юрьевича, Макарова Дмитрия Владимировича к Лой Тамаре Сергеевне, Генералову Валерию Викторовичу о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов, суд
У с т а н о в и л :
Истцы Макаров В.Ю., Макаров Д.В. обратились в суд с иском о выселении из жилого помещения ответчиков Лой Т.С. и ее сына Генералова В.В., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО8был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно условий данного договора спорная квартира была приобретена ими на праве общей долей собственности, где ФИО3 принадлежит 2/3 в праве собственности на дом, а ФИО4- 1/3 данного дома. Свое право собственности они зарегистрировали в регистрационной палате.
С момента регистрации права собственности и до настоящего времени они лишены возможности проживать и пользоваться принадлежащей им квартирой, поскольку в ней проживает ответчик ФИО1 До ноября 2007г ответчица являлась собственником спорной квартиры, однако в ноябре 2007г ответчица продала спорную квартиру ФИО9, а последний - в апреле 2010г продал ее им. Несмотря на то, что право собственности на квартиру у ответчицы прекратилось, последняя категорически отказывается освобождать квартиру до настоящего времени, поэтому просит выселить ответчицу из спорной квартиры и взыскать с нее судебные расходы за услуги юриста 4000руб и возврат госпошлины в сумме 200руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и часе рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном обьеме, суду пояснил, что он с отцом проживает в стесненных условиях, в однокомнатной квартире, хотя есть у них спорная квартира. Желает проживать с отцом в спорной квартире, в связи с чем просит ответчиков- ФИО1 и ее сына выселить из спорной квартиры и взыскать с них все понесенные расходы.
Представитель истца ФИО4 –ФИО10, действующая на основании заявления истца, суду пояснила, что иск в уточненном варианте поддерживает, это исковое заявление подлежит полному удовлетворению, поскольку истцы собственники и их право собственности в настоящее время никто не оспаривает, ответчица давно утратила все свои права на квартиру, каких-либо договорных отношений с истцами по поводу спорной квартиры она не заключала, она и ее сын членом семьи их не являлась и не является, нахождение ответчиков в спорной квартире нарушает права собственников, которые проживают в однокомнатной квартире еще с двумя людьми, в стесненных условиях и не могут пользоваться и владеть своей квартирой. Просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке все понесенные истцом судебные расходы.
Представитель истцов ФИО3 и ФИО4- ФИО12 исковое заявление в уточненном виде поддержала полностью, суду дополнила, что право собственности истцов на спорный дом подтверждено решением суда, в настоящее время ответчица это право не оспаривает. Поскольку ответчица утратила право собственности на спорную квартиру, никаких ни устных, ни письменных соглашений с истцами по поводу квартиры не заключала, никогда не являлась членом семьи истцов, ни она ни ее сын, в долговых обязательствах истцы перед ответчиками не состоят, просит иск удовлетворить полностью. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину и расходы в сумме 4000руб за услуги юриста.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде признала полностью, суду пояснила, что действительно в настоящий момент она не оспаривает право собственности истцов на спорную квартиру, в спорной квартире по-прежнему проживает с сыном, согласна на выселение, однако в настоящее время не может найти для проживание другое жилье.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском он не согласен и просит в удовлетворении иска отказать в полном обьеме.
Суд, заслушав истца, представителей истцов, ответчицу, прокурора, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, заслушав истца, представителей истцов, прокурора поддержавшего исковые требования в полном обьеме, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.;ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;
Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права, где ФИО3 является собственником спорной квартиры в размере 2/3 доли, а ФИО4 в размере 1/3 доли (л.д.9-10), копией договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8); Согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8, последний стал собственником спорной квартиры, данная сделка признана законной что подтверждается пояснениями сторон, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-34)
Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
А) истцы являются собственникамм спорной <адрес>, что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчицей ФИО1 Как собственники истцы имеют право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, однако данные права истцов нарушены из-за проживания ответчиков в спорной квартире, истцы не могут пользоваться своими правами, своим имуществом.
Б) Суд полагает, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения, поскольку они никогда не являлись и в настоящее время не являются членами семьи истцов, что подтверждается пояснениями истцов, ответчицей ФИО1, и на истцов не лежит обязанность обеспечивать ответчиков жилым помещением, между истцами и ответчиками ни в устной, ни в письменной форме не были заключены какие-либо соглашения по поводу спорной квартиры и дальнейшего проживания в ней ответчиков, что также подтверждено пояснениями истцов, и не отрицается ответчицей ФИО1. Ответчица ФИО1 не оспаривает того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ она полностью утратила свое право собственности на данную квартиру, поскольку ее продала, данный факт подтвержден решением Канского горсуда и кассационным определением Красноярского краевого суда.
Непризнание ответчиком ФИО2 исковых требований истцов не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик не указал оснований своего непризнания иска, не представил в суд согласно ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение непризнания иска.
Суд полагает, что требования истцов о возмещении всех судебных расходов с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, квитанцией об уплате госпошлины в сумме 200руб (л.д.2) и квитанцией об уплате 4000руб за услуги юриста (л.д.6).
С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном обьеме.
На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения- <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 и ФИО4 возврат госпошлины в сумме 200руб и судебные расходы за услуги юриста 4000руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья: Н.В. Лушкина