Дело №
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года Канский городской суд Красноярского края в
составе председательствующего Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайпрокурора в интересах Глушковой Нины Васильевны к администрации г. Канска, муниципальному учреждению «Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Канский межрайпрокурор обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что, что Глушкова Н.В. проживает в <адрес> по договору социального найма, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, проживает постоянно, данное жилое помещение является для нее единственным и постоянным местом проживания, другого жилья на праве собственности не имеет. Она производит оплату услуг за занимаемое жилое помещение. В 2011 года Глушкова обратилась в КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, по причине того, что квартира не является муниципальной собственностью, право собственности в Едином госреестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права. Просит признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В судебном заседании пом. прокурора Рогова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Глушкова Н.В. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Администрации г. Канска Труднева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель МКУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В нарушение установленных положений право муниципальной собственности зарегистрировано не было, что препятствует реализации права на приватизацию жилого помещения. Между тем, возможность приватизации жилого помещения в зависимость от факта регистрации права муниципальной собственности не поставлена, следовательно, не может являться основанием отказа в приватизации жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании Глушкова Н.В. проживает в <адрес> по договору социального найма, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), проживает постоянно, данное жилое помещение является для нее единственным и постоянным местом проживания, другого жилья на праве собственности не имеет. Она производит оплату услуг за занимаемое жилое помещение. Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за истцами следует признать, поскольку вины истца в том, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности в настоящее время нет. Поскольку истец не реализовала еще свое право на приватизацию, проживает в спорной квартире и это жилое помещение является для нее единственным местом проживания, есть все основания для удовлетворения заявления.
На основании ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
признать за Глушковой Ниной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м, расположенную на по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Глущенко Ю.В.