<данные изъяты>
Дело № 2-561/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием заместителя Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В.,
заявителя Менжитского А.Г., представителя заявителя Макарова В.Ф.,
представителей Территориальной избирательной комиссии г. Канска Мельниченко А.В., Береснева Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Менжитского Александра Георгиевича на бездействие территориальной избирательной комиссии г. Канска,
установил:
Менжитский А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие территориальной избирательной комиссии г. Канска, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2012 г. в 14 час. 30 мин. он подъехал к зданию администрации г. Канска для подачи документов в территориальную избирательную комиссию г. Канска (ТИК г. Канска) для выдвижения себя на выборы на должность главы муниципального образования г. Канска. Он (Менжитский) знал, что ТИК г. Канска находится в здании администрации города, однако входные двери были закрыты на замок, а вывески с указанием местонахождения ТИК нигде не было. Через 15 минут вышел охранник, стал возмущаться и не пустил Менжитского в здание администрации. 22.01.2012 г. был последний срок уведомления территориальной избирательной комиссии г. Канска. В связи с чем, Менжитский А.Г. полагает, что территориальная избирательная комиссия г. Канска не обеспечив информацию о своем местонахождении и не обеспечив свободный доступ в воскресный день в местонахождение ТИК, нарушила пассивное избирательное право Менжитского. В связи с чем, Менжитский просит признать бездействие должностных лиц ТИК г. Канска нарушением избирательного законодательства и конституционных прав граждан РФ.
В судебном заседании Менжитский А.Г. поддержал заявленные доводы по изложенным основаниям, дополнив жалобу требованием признать незаконным бездействие должностных лиц ТИК г. Канска о непредоставлении информации местонахождения (вывески на здании) избирательной комиссии и необеспечении свободного доступа граждан в часы ее работы в выходные и праздничные дни. Пояснив суду, что, узнав в субботу (21.01.2012 г.) о том, что осталось два кандидата от партий на участие в выборах, он решил подать документы на выдвижение в мэры, в связи с чем, приехал в администрацию г. Канска, однако двери были закрыты, вышел охранник и пояснил, что выходной день. В этот день попасть в здание он (Менжитский) не смог. В территориальную избирательную комиссию он хотел обратиться с целью уведомления о своем выдвижении на участие в выборах. Полагает, что нарушены его права, так как нет информации о том, где находится территориальная избирательная комиссия, нет вывески, и его не пустили в здание. О том, что комиссия находится в здании администрации г. Канска он (Менжитский) узнал от других людей.
Представитель заявителя Макаров В.Ф. поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, пояснив, что территориальная избирательная комиссия должна работать гласно и открыто, доступ в комиссию должен быть свободным. Информация о её местонахождении должна быть доступна для всех. Комиссия обязана иметь вывеску на здании, где она находится. Комиссия организует работу выборов, оказывает услуги гражданам, а поэтому ТИК г. Канска нарушила и Закон «О защите прав потребителей». В связи с чем, полагает, что территориальная избирательная комиссия г. Канска нарушила права граждан на свободный доступ и реализацию пассивного права.
Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Канска Мельниченко А.В. доводы жалобы не признала, пояснив, что информация о работе территориальной комиссии была размещена в средствах массовой информации - в телевизионном эфире телекомпании «Канск-5 Канал», а также была публикация в газете «Канские ведомости». Кроме того, заявитель не мог знать в воскресенье 22.01.2012 г. об отказе в регистрации других кандидатов, поскольку отказ в их регистрации начался 23.01.2012 г. Нормативно нигде не закреплено о том, что ТИК обязана размещать вывеску о режиме работы, в смете не запланированы средства на изготовление такой вывески. Избиратели уведомлены через СМИ, где находится территориальная избирательная комиссия.
Представитель территориальной избирательной комиссии г. Канска Береснев Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы Менжитского, пояснив, что информация о местонахождении и о режиме работы ТИК была размещена в средствах массовой информации. Помещение ТИК г. Канска предоставлено администрацией г. Канска.
Свидетель ФИО10 пояснил, что со слов избирателей ему известно о том, что Менжитский по каким-то обстоятельствам не был допущен до сдачи документов в комиссию, тем самым было нарушено его пассивное избирательное право. При входе в здание администрации г. Канска Менжитскому было оказано препятствие, не было вывески, что ему известно также со слов других лиц.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 22.01.2012 г. он осуществлял дежурство в здании администрации г. Канска. В указанный день ни с кем в конфликт не вступал, заявитель Менжитский не приходил. Его рабочее место расположено таким образом, что он видит всех, кто подходит к зданию. В журнале он фиксирует всех, кто приходит в выходной день. В некоторые дни приезжает группа захвата для проверки несения службы охранником, но ДД.ММ.ГГГГ проверки не было.
Свидетель ФИО11 пояснил, что 22.01.2012 г. он и Менжитский пришли к зданию администрации г. Канска, где находится территориальная избирательная комиссия г. Канска. Дверь была закрыта, вышел охранник и ответил Менжитскому в грубой форме, после чего закрыл дверь. Однако был иной охранник, а не присутствующий в судебном заседании.
Свидетель ФИО12 пояснила, что 22.01.2012 г. с 12 час. до 16 час. она дежурила в территориальной избирательной комиссии г. Канска, поскольку является членом избирательной комиссии. Входная дверь в здание была открыта, но иногда охранник её закрывает. Но всегда открывает посетителям. ДД.ММ.ГГГГ дежурил охранник ФИО2. Фактов обращения с жалобами в связи с тем, что граждане не могут попасть в избирательную комиссию, не было. Во время дежурства обед не предусмотрен. Кабинет ТИК г. Канска никогда не закрывают.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к дежурству в качестве члена избирательной комиссии с 14 час. до 18 час., осуществлял прием документов. Фактов обращения с жалобами по причине того, что граждане не могут попасть в избирательную комиссию, не было. Охранник, который дежурит на входе, записывает всех посетителей. На кабинете территориальной избирательной комиссии вывеска присутствует с указанием режима работы. Во время обеденного перерыва кабинет ТИК не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО2. Менжитский в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в избирательную комиссию не приходил.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Плотникова В.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба Менжитского А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 261 ПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ при осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации. Решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом.
Как установлено в судебном заседании, территориальная избирательная комиссия г. Канска осуществляет свою работу в рабочие дни с 10.00 часов до 18.00 часов, в выходные и праздничные дни с 11.00 часов до 16.00 часов. Адрес территориальной избирательной комиссии г. Канска Красноярского края: г. Канск, ул. Ленина, 4/1, 5 этаж, кабинет 501, данная информация опубликована в средствах массовой информации – газете «Канские ведомости» от 12.10.2011 г. (л.д. 41).
Также согласно эфирной справке генерального директора ООО «Телекомпания «Канск-5Канал» Галичевой Е.И. в эфире ООО «Телекомпания «Канск-5Канал» в информационных выпусках новостей вышла устная информация об уведомлении территориальной избирательной комиссии г. Канска о выдвижении на пост главы города: 28, 29, 30 декабря 2011 г., 10, 16 января 2012 г. (л.д. 42).
22.01.2012 г. согласно постовому журналу здания администрации г. Канска и Канского района 22.01.2012 г. в 8 час. 00 мин. на пост заступил ФИО2, смена ФИО2 закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., что также подтверждается графиком работников ВОХР по охране объектов на январь 2012 г.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что Менжитскому был ограничен доступ в здание. Как пояснил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ только он осуществлял охрану объекта – здания администрации, Менжитский не обращался в тот день к нему с целью пройти в территориальную избирательную комиссию г. Канска, при этом Менжитский и свидетель Савельев пояснили, что дверь открывал не ФИО2, а другой охранник, однако факта дежурства другого охранника не установлено и опровергается исследованными письменными доказательствами. Свидетелю Желудеву об ограничении доступа Менжитского в здание администрации известно со слов других лиц, которых он не смог назвать в судебном заседании, поэтому его доводы суд не может принять во внимание.
Суд полагает установленным, что информация о работе территориальной избирательной комиссии г. Канска была размещена в средствах массовой информации, доведена до сведения жителей г. Канска. Кроме того, как следует и из жалобы Менжитского, и его устных пояснений, он знал, что территориальная избирательная комиссия находится в здании администрации города Канска.
Стороны не оспаривали того, что на помещении, где располагается территориальная избирательная комиссия – каб. 501 - имеется вывеска с указанием режима работы избирательной комиссии.
Доступ в помещение территориальной избирательной комиссии через здание администрации не ограничен, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО2, а также журналом учета посетителей, согласно которому все желающие могут пройти в здание, в том числе и в выходные дни.
Суд полагает необоснованными доводы представителя заявителя Макарова В.Ф. о том, что территориальная избирательная комиссия г. Канска оказывает услуги избирателям, соответственно нарушает, в том числе и Закон «О защите прав потребителей», поскольку положения данного закона не могут быть применены к осуществлению конституционных прав граждан на участие в выборах, предусмотренных Конституцией РФ.
В судебном заседании заявитель Менжитский и представитель Макаров не представили обоснованных доводов о том, какая именно норма закона нарушена Территориальной избирательной комиссией г. Канска. Ограничения права Менжитского на информацию и свободный доступ в помещение территориальной избирательной комиссии не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействие, нарушающее права Менжитского со стороны Территориальной избирательной комиссии г. канска, не допущено, нормативного закрепления на расположение вывески Территориальной избирательной комиссии г. Канска не установлено, в связи с чем, жалоба Менжитского не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 261 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении жалобы Менжитского Александра Георгиевича о признании незаконным бездействия должностных лиц Территориальной комиссии г. Канска о непредоставлении информации местонахождения избирательной комиссии и необеспечении свободного доступа граждан в часы её работы в выходные и праздничные дни, признании бездействия нарушением избирательного права - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 5 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.