Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «РОСБАНК» к Родионову Виктору Николаевичу, Родионовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Коммерческий Банк «РОСБАНК» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 214757 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5347 рублей 57 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Родионову был выдан кредит в сумме 197000 рублей под 17 % годовых. Договором была определена ежемесячного взноса до 1 число каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручения с Родионовой Т.А.. Однако, в нарушение Условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время задолженность составляет 214757 рублей 08 копеек, из них:
- сумма основного долга по кредиту 105858 рублей 76 копеек
- проценты за пользование кредитом в сумме 94254 рубля 32 копейки;
- комиссия за ведение ссудного счета 14644 рубля;
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Родионова в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку её супруг действительно брал данный кредит.
Ответчик Родионов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.
Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Родионову был выдан кредит в сумме 197000 рублей под 17 % годовых. Договором была определена ежемесячного взноса до 1 число каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручения с Родионовой Т.А.. Однако, в нарушение Условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время задолженность составляет 214757 рублей 08 копеек, из них:
- сумма основного долга по кредиту 105858 рублей 76 копеек
- проценты за пользование кредитом в сумме 94254 рубля 32 копейки;
- комиссия за ведение ссудного счета 14644 рубля;
Суд полагает, что поскольку ответчик Родионов В.Н. нарушил условия кредитного договора - не вносил платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, а ответчик Родионова Т.А. заключила договор поручительства, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.
Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд полагает, что нет оснований для взыскания с ответчиц комиссии за ведение ссудного счета, так как данная комиссия незаконно введена кредитным договором.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233 - 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» с Родионова Виктора Николаевича и Родионовой Татьяны Анатольевны - сумму основного долга по кредиту 105858 рублей 76 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 94254 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине 5201 рубль 13 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности за комиссию по ведению ссудного счета – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Глущенко Ю. В.