Дело № 2-34/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012 г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдина Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - 4» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Салдин Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - 4» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец заключил договор на обслуживание квартиры с Управляющей организацией ООО «СОРЖ ДУ-4». Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом своевременно и в полном объеме, задолженности нет. В результате повреждения кровли дома и несвоевременного выполнения ремонтных работ управляющей организацией неоднократно происходило затопление квартиры истца. Истец несколько раз обращался с письменным заявлением к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести ремонтные работы в квартире и устранить последствия затопления, однако, ответов на обращения не получал. Управляющей организацией в указанный период не были произведены обследование квартиры и ремонт кровли. Из-за протекания кровли крыши над квартирой истца его имуществу в период с июля 2009 года по май 2010 года был причинен ущерб, протечка крыши продолжается, наносится еще больший ущерб, ответчиком нарушаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Просит взыскать с ООО «СОРЖ ДУ-4» материальный ущерб 18608 рублей 10 копеек, затраты на услуги оценщика 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, просил взыскать с ответчика в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточнил, что затопление квартиры происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факты затопления подтверждаются письменными заявлениями истца ответчику ООО «СОРЖ ДУ-4». Согласно отчету № 273/10К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18608 рублей 10 копеек. Согласно отчету № 326/11К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41111 рублей 88 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «СОРЖ ДУ-4» в его пользу материальный ущерб 18608 рублей 10 копеек и 41111 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы: по получению справки 633 рубля, за услуги юриста 5000 рублей, за услуги оценщика 7000 рублей.
Истец Салдин Н.В., представитель истца Соболева Л.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований..
Представитель ответчика ООО «СОРЖ ДУ-4» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ООО «СОРЖ ДУ- 4» является обслуживающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Она не оспаривает, что действительно и 2009 году, и в апреле 2010 года в результате проникновения влаги с чердака дома местами был поврежден потолок в квартире истца, но отрицает в этом вину обслуживающей организации ООО «СОРЖ ДУ–4» ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе руководителя ООО «СОРЖ ДУ-4» ФИО6, ст. мастера ФИО7. мастера по строительству ФИО8 провела проверку выяснения причин подтопления с чердачного помещения в квартиру <адрес>. Было установлено, что Салдин Н.В. дважды обращался в ООО «СОРЖ» по данному поводу. И по телефону ему разъяснялось, что подтопление происходит не вследствие повреждения крыши, а вследствие несоблюдения проекта при строительстве данного дома: канализационные стояки не выведены на крышу, а выведены на чердак. В зимний период образуется наледь рядом с канализационной трубой, после ее оттаивания возможно подтопление нижерасположенной квартиры. Также разъяснено, что выведение канализационной трубы за кровлю здания, а также очистка чердака от наледи в состав обязательных работ не входит. В данном доме требуется капитальный ремонт кровли, стояки вытяжной канализации не выведены за кровлю, что является капитальным ремонтом. Представитель ответчика ФИО5 предоставила в суд копию Заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанными выводами, считает, что вина в причинении ущерба жилому помещению истца со стороны ООО «СОРЖ ДУ-4» отсутствует.
Не согласна с исковыми требованиями Салдина Н.В. о взыскании с ООО «СОРЖ ДУ-4» ущерба в размере 41111 руб. 88 коп., поскольку считает, что подтопление квартиры Салдина Н.В. происходило только в 2009 и 2010 году, а ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не подвергалась подтоплению, поскольку на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кровля исправна, герметична, мест намокания и протечки не было. Считает, что оценщик в мае 2010 года, в июле 2011 года, произвел оценки и определил стоимость ущерба жилого помещения, осмотрев и исследовав одни и те же повреждения, образовавшиеся до 5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. В отчет об определении рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был включен матрац, поскольку в отчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценщик просто забыл его указать.
Представитель третьего лица Администрации г. Канска ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, на протяжении длительного времени права потребителя услуг Салдина Н.В. нарушаются. В законе «О защите прав потребителей» сказано, что при заключении договора исполнитель должен предупредить клиента о возможных негативных последствиях выполнения данной услуги, то есть о всех моментах, которые могут возникнуть, а клиент должен принять соответствующие меры. В данном случае клиент неоднократно обращался в управляющую организацию, требовал устранения неполадок, приводящих к повреждению его имущества, но подтопление квартиры продолжалось. Иск необходимо удовлетворить.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд заключение, в котором указала, что из представленных материалов гражданского дела следует, что квартира Салдина Н.В. с июля 2009 года из-за неисправности кровли крыши заливается талыми водами, дождем и другими осадками, в связи с чем истец неоднократно обращался в управляющую организацию с письменными и устными заявлениями отремонтировать кровлю крыши. Однако ответа от обслуживающей организации не последовало. Отказ исполнителя услуг от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения Салдина Н.В. с иском в суд. Считает, что требования Салдина Н.В. к ООО «СОРЖ ДУ-4» законны и обоснованы.
Руководитель территориального подразделения по Восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по заявлению Салдина участвовал в проверке кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ, но причины протекания не были выяснены по причине отсутствия осадков на тот момент. По второму заявлению Салдина ДД.ММ.ГГГГ выезжали на проверку, был дождь, установили, что неисправны примыкания, вынесено предписание.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Салдина Н.В. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, а также в соответствии п.п. II.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3). доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; …
Согласно п.п.I.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) в состав общего имущества включаются:
а). помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки …;
б). крыши;
В соответствии с п.п.II.11 вышеуказанных Правил Содержание общего имущества включает в себя: … з). текущий и капитальный ремонт…;
Как следует из п.п. II.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом ус управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. III.28 Правил Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а). платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как указано в п.п.IV.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услугу и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Понятие «плата за содержание и ремонт жилого помещения», используемое в ЖК РФ, включает в себя понятие «плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Крыша дома входит в состав общего имущества, который определен в ч.1 ст. 36 ЖК РФ и в п.2 вышеуказанных Правил.
Как установлено в судебном заседании, Салдину Н.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.46-52), протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 44-45) Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «СОРЖ Домоуправление - 4»
Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях, его квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится им своевременно и в полном объеме, задолженности нет, что также подтверждается копией квитанции (л.д.8). Неоднократно в 2009 году и в апреле 2010 года происходило подтопление его жилого помещения, так как при выпадении осадков через поврежденную кровлю влага проникала в его жилое помещение, в результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 18608 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ подтопление произошло в связи с тем, что дождевая вода проникла через поврежденный шифер и находящиеся в ненадлежащем состоянии примыкания. Ответчик факт проникновения влаги в 2009 году и в апреле 2010 года с чердака дома в квартиру истца не оспаривал, утверждая, что подтопление квартиры истца происходит из-за несоблюдения проекта при строительстве данного дома в 1978 году: канализационные стояки не выведены на крышу, а выведены на чердак. В результате образования наледи рядом с канализационной трубой в зимний период, а затем после ее оттаивания происходит подтопление. Факт подтопления ДД.ММ.ГГГГ отрицает.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался в обслуживающую организацию с устными жалобами, поскольку на потолке образовывались разводы и желтые пятна, отслаивался окрашенный слой потолка от основания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал письменные заявления в ООО «СОРЖ» с просьбой создать комиссию для обследования повреждений, полученных вследствие затопления. Но комиссия ответчиком не создавалась, последствия подтопления не устранялись. Работниками ООО «СОРЖ ДУ-4 счищалась наледь с канализационных стояков.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что отсутствует вина ООО «СОРЖ ДУ - 4» в причинении материального ущерба, так как, по мнению ответчика, подтопление происходит из-за оттаивания наледи на канализационных стояках, и нет вины управляющей организации в том, что стояки не выведены на крышу дома.
Как следует из вышеприведенных норм закона, крыша дома, чердак входят в состав общего имущества. Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Проверкой Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что на слуховых окнах выявлены неисправности, зафиксировано отсутствие жалюзийных решеток (л.д. 172-173), что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170., что напрямую влечет попадание влаги, осадков в виде дождя и снега, а также способствует обледенению канализационных стояков. По указанным причинам и происходило неоднократное подтопление квартиры истца, поскольку ответчиком не принимались меры к устранению установленных Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений. В судебном заседании Руководитель территориального подразделения по Восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения предписания ООО «СОРЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причины протекания не были выяснены по причине отсутствия осадков на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность жалюзийной решетки слуховых окон, вынесено предписание. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков (дождь) в жилом доме № 68 выявлено: незначительное загнивание обрешетки стропильной системы кровли, протечки дождевой воды на чердак в местах примыканий вентиляционных труб к кровле над квартирой № 58. Тем самым ООО «СОРЖ ДУ-4» нарушены п.п. 4.6.1.2; 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170.
В материалах дела имеется АКТ комиссионного обследования кровли над жилыми помещениями в доме <адрес>, составленного ведущим инженером-строителем Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Администрации г.Канска ФИО12, в котором указано: «в местах старого протекания кровли имеются следы гнили и плесени на конструкции обрешетки, стропил. Перекрытие, находящееся под местом протекания кровли имеет следы размывания конструкций. Выводы: Причиной протечки кровли явилась отсутствие части шиферного листа. На момент обследования кровля была отремонтирована. Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что после комиссионного осмотра квартиры истца поднялись на чердак, подошли к месту, где находилась дыра в шифере, но уже закрытая другим куском шифера. Под поврежденной частью шифера обнаружены следы намокания, несвежие следы ручьев от дождя, влажные конструкции, соответственно под местом протекания нарушена целостность цементной стяжки на плите. Составленный ею акт работники ООО «СОРЖ ДУ-4» подписать отказались. В материалах дела имеются фотографии, на которых зафиксировано: отверстие в шифере, следы гнили и плесени на конструкции обрешетки, стропил (л.д. 175-177). Истец подтвердил, а ответчик не отрицал, что данные фотографии были сделаны именно с чердака дома, в котором проживает истец и накануне, когда проводилось обследование кровли в составе комиссии: ведущего инженера-строителя Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Администрации г.Канска ФИО12, старшего мастера ООО «СОРЖ ДУ- 4 ФИО7, инженером по эксплуатации зданий ООО «СОРЖ ДУ- 4 ФИО13 и собственника квартиры № Салдина Н.В. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что подтопление квартиры истца и ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошло по причине протечки дождевой воды на чердак в местах примыканий вентиляционных труб к кровле над квартирой № отсутствия части шиферного листа на крыше дома №.
Как следует из предоставленной ответчиком в суд Расшифровки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по видам услуг в перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входят крыши и кровли: смена поврежденных а/ц листов в местах протекания кровли, ремонт примыканий.(л.д. 42).
Кроме того, в подтверждение изложенного выше служат сведения, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ Начальником Красноярского гидрометеорологического центра (л.д. 170), о том, что 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь, количество осадков 7,7; 2,7; 0,3 мм соответственно, температура воздуха 1,0; 1,0;,3,6 соответственно. Также 2 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь, количество осадков 29,6 мм. К неблагоприятным явлениям относится сильный дождь количество осадков 15-49 мм за 12 часов и менее. Сильный дождь 03 июля является неблагоприятным явлением.
Таким образом, в судебном заседании установлены факты подтопления квартиры истца в результате образования влаги на чердаке жилого многоквартирного дома и попадания дождевой воды через поврежденный шифер, в местах примыканий вентиляционных труб к кровле над квартирой № 58. Суд считает, что ответчиком нарушены условия договора оказания услуг, нарушены права потребителя услуг Салдина Н.В.
Согласно отчету № 273/10К об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 18608,10 рублей (л.д.11-35).
Согласно отчету № 326/11К об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 41111,88 рублей (л.д.140-168).
Несмотря на то, что в судебном заседании достоверно установлены факты причинения ущерба имуществу истца и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но суд считает возможным удовлетворить исковые требования только в размере 41.111 руб. 88 коп. (отчет № 326/11К об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из предоставленных истцом отчетов оценщика невозможно разграничить, что после устранения повреждений имуществу истца после подтоплений в 2009 и 2010 году, возникли повреждения, на устранение которых потребовалось 41.111 руб. 88 коп. Кроме того, истцом суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Салдин Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ сделал ремонт в квартире, устраняя повреждения от подтопления 2009-2010 г.г., не представлены доказательства, свидетельствующие о факте приобретения им строительных материалов.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба 41111 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действительно бездействием ответчика, неисполнением своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, чердачных помещений истцу причинен моральный вред. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались какие-либо меры в ответ на устные и письменные обращения Салдина Н.В. Истец длительный период времени находился в постоянном напряжении, опасаясь, что после очередного выпадения осадков, таяния снега потолок его квартиры будет вновь поврежден. Он испытывал дискомфорт в связи с неприглядным видом своего жилого помещения (желтые пятна, разводы, отслаивание окрашенного слоя потолка, трещины, углубления, штукатурка на постели). Истец опасался за жизнь и здоровье из-за возможного возникновения короткого замыкания, пожара или удара током.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей.
В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета (41111,88+3000)=44111,88 рублей : 2 = 22056 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста по составлению уточненного искового заявления, консультацию, подготовку необходимых документов к иску - 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате справки Красноярского гидрометеорологического центра составили 633 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Салдина Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - 4» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - 4» в пользу Салдина Николая Викторовича сумму материального ущерба 41111 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы: по оплате справки 633 рубля, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей. Всего взыскать 56744 руб.88 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - 4» штраф в доход государства 22056 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - 4» госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде 1633 рубля 35 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Канский городской суд.
Судья Чернышова Р.В.