подлинник
Дело № 2-539/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 к Некрасовой Гульфие Билаловне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договор,
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ -обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Некрасовой Г.Б. был заключен кредитный договор № согласно которому Некрасова Г.Б. получила кредит в сумме 91 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 101 252 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб. 06 коп.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчица Некрасова Г.Б. в судебное заседание не явилась о явке в суд извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в ее адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчицы (<адрес>) вернулись в адрес суда с отметкой о получении ею лично. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства при согласии представителя истца.
.
Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, Некрасова Г.Б. заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и получила в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 91 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,55 % годовых (л.д. 9-11).
Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 3.1 договора). Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмом (л.д. 8), платежи по кредиту ответчицей не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, из которой: задолженность по кредиту составляет 90 067 руб. 82 коп., исходя из расчета: 91 000 руб. (сумма кредита) – 932 руб. 18 коп. (погашено фактически ответчиком), задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 952 руб. 16 коп., размер неустойки – 4 232 руб. 88 коп., общая сумма долга составила 101 252 рубля 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчицей Некрасовой (л.д. 6-7).
Таким образом, суд считает, что поскольку ответчице Некрасовой Г.Б. предоставлен кредит на основании кредитного договора, в соответствии с которым ответчица обязана своевременно погашать кредит и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчицей не исполняется, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 101 252,86 рублей, ответчица не оспорила представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований
В связи с тем, что ответчик Некрасова Г.Б. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования истца о взыскании с ответчика Некрасовой Г.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 06 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Канского отделения № 279 СБ РФ - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовой Гульфией Билаловной.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 СБ РФ с Некрасовой Гульфии Билаловны сумму долга в размере – 101 252 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб. 06 коп., а всего 104 477 руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Артеменко