РЕШЕНИЕ дело № 2-24/2012г.
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012г. г. Канск.
Канский городской суд, Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Шинкаревой Н.Н.,
с участием прокурора Амельченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Черноусова Валентина Георгиевича к Зайцевой Наталье Леонидовне о возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайпрокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Черноусова Валентина Георгиевича к Зайцевой Наталье Леонидовне о возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивирует тем, что Зайцева Н.Л. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии переведено в нежилое помещение. Считает, что реконструкция помещения произведена с нарушением действующего законодательства. Порядок жилых помещений в не жилые регламентирован положениями ст.ст. 22-24 Жилищного кодекса РФ. Реконструкция помещений в многоквартирных домах помещений должна осуществляться в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства. Ответчица, в нарушение Жилищного законодательства, не согласовала с собственниками многоквартирного дома реконструкцию помещения. Разместив на земельном участке крыльцо для входа в принадлежащее ей помещение, тем самым уменьшила площадь земельного участка. Ответчица нарушила требования ч.3ст.36,ч.2 ст.40 ЖК РФ, ст.246,ст.247 ГК РФ и, соответственно, права остальных собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. исковые требования поддержал, уточнил их, просит признать реконструкцию помещения <адрес>, не законной. Обязать Зайцеву Н.Л. привести принадлежащее ей на праве собственности помещение по вышеуказанному адресу в состояние, в котором помещение находилось до реконструкции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Обязать Зайцеву Н.Л. демонтировать металлическое крыльцо, пристроенное к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Черноусов В.Г. не явился в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допущенный в суде представитель Черноусова В.Г. ФИО6 иск прокурора поддержал.
Ответчица Зайцева Н.Л. с иском не согласна, считает, что она перевела жилое помещение в не жилое, а также металлическое крыльцо с разрешения соответствующих органов, на законных основаниях, первоначально ей не было известно о том, что необходимо согласие жильцов на проведение реконструкции помещения. В настоящее время согласие жильцов получено.
Представитель МКУ«Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Канска» Картель Г.В.. исковые требования не признала, пояснила, что Зайцева Н.Л., осуществляла реконструкцию жилого помещения в не жилое, а также металлическое крыльцо с разрешения соответствующих органов, была подготовлена проектная документация, согласован перевод, получено положительное заключение государственной экспертизы. Собственники квартир указанного дома (примыкающие к квартире № 1-2,3,4,5,6) были проинформированы о переводе квартиры № 1 в нежилое. Реконструкция выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Администрации <адрес> Хранюк А.В., действовавшая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что у Зайцевой Н.Л. были все основания для перевода жилого помещения в не жилое, имеется разрешение, с которым Зайцева зарегистрировала право собственности. Истцом не доказано, что уменьшен размер общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Прокурором не оспаривались нормативные акты органов местного самоуправления.
Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Клеменьев А.С. не согласен с иском, пояснил, что поступило извещение о реконструкции помещения № жилого дома по адресу: <адрес>. Они вели надзор за проектом реконструкции. Была предоставлена проектная документация, которая прошла государственную экспертизу. По представленной документации все было выполнено заказчиком. Возведение крыльца выполнено согласно проекту, который имеет положительное заключение государственной экспертизы. Работы по реконструкции помещения осуществлялись на основании разрешения на строительство. Все конструкции были в технически исправном состоянии, крыльцо соответствует проекту.
Руководитель ООО «Модулор» ФИО10 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Зайцева Н.Л. заказала проект « Реконструкция помещения под административное помещение по адресу : <адрес>». На стадии экспертизы он вносил изменения в проект. Служба строительного надзора выносила предписание по пандусу, он внес изменения в проект. Проект подписан специалистами, прошел государственную экспертизу. Если убрать крыльцо, то помещение нельзя будет эксплуатировать, как не жилое, придется переводить в жилое.
Представитель ООО Агентства недвижимости « Центральное» ФИО11 не согласен с иском, пояснил, что он занимался переводом из жилого в нежилое помещение. Были выданы документы для постановления о разрешении реконструкции помещения, он выполнил все требования.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает в одном доме по соседству с Зайцевой Н.Л. Вместо окна Зайцева Н.Л. поставила дверь, построила крыльцо, нарушила целостность дома. В квартире снесла несущую стену. Считает, что его право нарушено, как собственника, дом может рухнуть.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что как специалист в области строительства считает, что Зайцева Н.Л. затронула несущую стену. Железобетон хрупкий и деформируется мгновенно, нагрузка на перекрытия намного завышена. Он является нанимателем жилого помещения в данном доме, занимает одну комнату, а его супруга – собственник. Его права нарушены тем, что он подвергается опасности разрушения дома. Согласия на реконструкцию у жильцов не спрашивали.
Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по соседству с Зайцевой Н.Л., где она построила магазин, возвела крыльцо для входа в магазин. Согласие на реконструкцию у него не спрашивали.
Свидетель ФИО14 пояснила, что перепланировка квартиры Зайцевой Н.Л. не затрагивает ее права, хотя квартира Зайцевой Н.Л. находится под её квартирой. Целостность дома не нарушена, трещин нет, крыльцо, выстроенное Зайцевой, не мешает ей. Её права, как собственника не нарушены.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что в исковых требованиях Канского межрайонного прокурора в интересах Черноусова В.Г. следует отказать за необоснованностью требований по следующим основаниям:
Порядок перевода жилых помещений нежилые регламентирован положениями ст.ст.22-24 Жилищного кодекса РФ. Реконструкция помещений в многоквартирных домах помещений осуществляется в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 14 ГК РФ реконструкция предоставляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей согласно рабочего проекта реконструкции помещения в помещения изменены площадь и объем помещения.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Аналогичный вывод следует из положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с п.1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности также осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности. Пунктом 2 названной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе требовать для владения и пользования часть общего имущества в размере соразмерной его доли в праве общей собственности. Соответственно, данную часть общего имущества необходимо надлежащим образом определить: либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке (п. 1 ст.247 ГК РФ).
Определенные требования относительно реконструкции жилых помещений в многоквартирных домах содержатся в положениях жилищного законодательства.
При этом ч. 2 ст.40 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника помещения многоквартирного дома, в случае реконструкции помещения, при которой к помещению присоединяется часть общего имущества, получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.Л. обратилась в Администрацию города Канска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ заявление Зайцевой Н.Л. было направлено в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска» для исполнения соответствующих полномочий органов местного самоуправления.
Зайцевой Н.Л. в соответствии с проектом реконструкции помещения, помимо перепланировки ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Канска было издано постановление о переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно п.1 постановления, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Зайцевой Н.Л., было переведено в нежилое при условии проведения реконструкции.
Пунктом 2 постановления Зайцевой Н.Л. была согласована подготовка проектной документации на реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.1.
ДД.ММ.ГГГГ года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Канска было утверждено архитектурно- планировочное задание на разработку рабочего проекта реконструкции помещения.
Соответствующий проект был изготовлен по заказу Зайцевой Н.Л. ООО «МОДУЛОР».
В соответствии с проектом предполагалось устройство проёма во внутренней несущей стене с усилением рамой из металлических профилей. Заделка дверного проема, выходящего на лестничную клетку и части оконного проема, возведение перегородок из гипсокартона, возведение крыльца входа из металлоконструкций, фундамент, лестницы и пандус-монолитная железобетонная плита. Площадки и ступени лестниц монолитные железобетонные (п. 1.4 пояснительной записки проекта). Впоследствии, на данный рабочий проект Зайцевой Н.Л. было получено положительное заключение государственной экспертизы.
Постановлением Администрации города Канска от ДД.ММ.ГГГГ №1394 Зайцевой Н.Л. разрешена реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.1 в соответствии с утвержденным проектом.
ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева Н.Л. обратилась в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Канска» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением было выдано разрешение на работы по реконструкции указанного помещения.
На основании указанного выше разрешения Зайцевой Н.Л. были выполнены соответствующие работы согласно требованиям рабочего проекта. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Канска» Зайцевой Н.Л. на основании заявления последней было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В суд представлен ответчицей Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, согласно которому приняли участие 71 собственник помещений по вопросу получения согласия собственников на реконструкцию жилого помещения – квартиры №, расположенной в много квартирном доме по адресу <адрес>, принадлежащей Зайцевой Н.Л. ( л.д. 118).,
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
Порядок перевода жилых помещений в нежилые регламентирован Жилищным, градостроительным законодательством, не был нарушен ответчицей.
Крыльцо состоит из площадки, пандуса и монолитных ступеней. Данное крыльцо возведено на отдельном фундаменте, выполненном в виде монолитной плиты Г-образной формы размером 1600х 120 (h) мм. Данная конструкция возведена с разрешения соответствующих органов, на законном основании, права Черноусова В.Г. при этом не нарушены.
Согласно п.6 ч.7 ст.51 ГК РФ заявитель для получения разрешения на реконструкцию обязан представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Суд находит, что права Черноусова В.Г. не нарушены, Зайцева Н.Л. произвела реконструкцию жилого помещения в нежилое с соблюдением действующего законодательства, с согласия собственников жилого дома, что подтверждено в судебном заседании.
Доводы прокурора, действующего в интересах Черноусова В.Г. о том, что незаконно ответчицей переведено жилое в нежилое помещение, незаконно проведена реконструкция и что не было получено согласия жильцов, не убедительны, опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. В иске следует отказать за необоснованностью требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Канскому межрайпрокурору в интересах Черноусова Валентина Георгиевича к Зайцевой Наталье Леонидовне о признании реконструкции помещения <адрес>, не законной, обязании Зайцеву Н.Л. привести принадлежащее ей на праве собственности помещение по вышеуказанному адресу в состояние, в котором помещение находилось до реконструкции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязании Зайцеву Н.Л. демонтировать металлическое крыльцо, пристроенное к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>.отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Мизгерт О.В.