2-593/2012

Дело № 2-593/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2012г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадюко Елены Александровны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Гадюко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии. Свои требования истица мотивирует тем, что она имеет более 25 лет педагогического стажа, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию в УПФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением комиссии № 51 (1) от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимых 25 лет стажа педагогической работы. При этом, из специального стажа были исключены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3. Истица считает данное решение комиссии незаконным, так как в спорный период она фактически осуществляла педагогическую деятельность, просит признать незаконным решение пенсионного органа, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3 в ее льготный     стаж, отменить решение комиссии № 51 (1) об отказе в назначении пенсии, назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента ее обращения- ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица Гадюко Е.А. полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края по доверенности Турченок Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Присутствовавшая ранее в судебном заседании Турченок Н.Н. исковые требования Гадюко Е.А. не признала, пояснив, что действительно решением комиссии № 51 (1) от ДД.ММ.ГГГГ Гадюко Е.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку на дату обращения ее стаж на соответствующих видах работ составил 24 года 6 месяцев 1 день, пенсионным органом исключен период работы Гадюко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3, так как данное учреждение не предусмотрено Списком учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Гадюко Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации подп. 19 п. 1 установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании(характера и специфике, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Как следует из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № 51(1) от ДД.ММ.ГГГГ, Гадюко Е.А. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием 25-ти летнего стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж работы истицы засчитаны 24 года 6 месяцев 1день, при этом исключен период работы Гадюко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3, так как данное учреждение не предусмотрено соответствующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ». (л.д. 5)

Между тем, суд не может согласиться с решением комиссии в части исключения из специального стажа истицы для назначения пенсии вышеуказанного периода.

Так, как пояснила в суде истица, детский комбинат №33 Канского ГАТП №3 фактически являлся детским учреждением образования общеразвивающего вида, работая в нем в качестве воспитателя, она выполняла работу воспитателя детского сада, в детском комбинате реализовывалась программа дошкольного образования под редакцией Васильевой. В 2001г. работодателем ей была внесена запись в трудовую книжку об отмене записи №5 в отношении ее перевода в детский комбинат, и фактическом переводе в детский сад №33.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Гадюко Е.А. работала воспитателем в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3, который фактически являлся детским садом, то есть учреждением общеразвивающего вида для детей дошкольного возраста.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Гадюко Е.А. работала воспитателем в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3, который до 1990г. именовался детским садом. После переименования детского сада в детский комбинат, трудовые функции воспитателей не менялись.

Как следует из копии трудовой книжки истицы, она была принята воспитателем в детский сад-ясли №33, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ГАТП-3, с ДД.ММ.ГГГГ, принята переводом на должность воспитался в д\к №33(запись 5). Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, указано: « запись №5 считать недействительной. Принята на работу переводом воспитателем в детский сад №33 (приказ №55-к от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.6-10)

Согласно архивной справки №3100-с\н от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания и лицевые счета детского сада №3ДД.ММ.ГГГГ-1991г.г. на хранение в МКУ «Канский городской     архив не поступали. (л.д.11)

Согласно архивной справки №2131 -с\н от ДД.ММ.ГГГГ, по документам архивного фонда ОАО «Канское грузовое автотранспортное предприятие», имеется Приказ №98 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии переводом из Канского предприятия по обеспечению нефтепродуктами в детский комбинат №33 с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя Гадюко Е.А. (л.д. 12)

Таким образом, суд находит установленным, что фактически истица в спорный период являлась воспитателем в детском комбинате, осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, которое являлось учреждением образования общеразвивающего вида, реализовывшего программы дошкольного образования, что кроме письменных материалов дела, подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

При этом суд также учитывает, что в трудовой книжке истицы имеется запись от 2001г., из текста которой следует, что на основании приказа №55 от ДД.ММ.ГГГГ, запись №5 о переводе истицы воспитателем в детский комбинат признана недействительной, считать принятой истицу с 01.09. 1990г. воспитателем в детский сад №33».

Оснований      не доверять сведениям, содержащимся в трудовой книжке истицы у суда также не имеется, кроме того, указанный факт подтверждается также совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО6 о наличии такого приказа.

Тот факт, что истицей данный приказ не был представлен, суд не может принять во внимание, так как приказ издавался работодателем, который в силу действующего законодательства должен был нести ответственность за сохранность всех кадровых приказов и внесение в трудовую книжку работников записей в точном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3, подлежит включению в специальный стаж истицы.

Вины истицы в том, что при фактически выполняемой работе, соответствующей Списку, организационно правовые документы учреждения были изданы не надлежащим образом и не в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, не имеется. Осуществление в спорный период истицей педагогической деятельности подтверждается также копией трудовой книжки, не доверять пояснениям истицы, показаниям свидетеля, письменным материалам дела у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом периода работы Гадюко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3, трудовой стаж истицы составляет 25лет, то суд находит ее требования о назначении досрочной трудовой пенсии законными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме 200руб. являются обоснованными, указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гадюко Елены Александровны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Решение комиссии УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ № 51 (1) в части отказа в назначении пенсии Гадюко Елене Александровне - отменить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости Гадюко Елены Александровны период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате №33 Канского ГАТП №3.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края произвести назначение пенсии по старости с момента обращения Гадюко Елене Александровне с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского в пользу Гадюко Елены Александровны судебные расходы в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Соколова Л.И.

<данные изъяты>