Р Е Ш Е Н И Е 2-431/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012г. судья Канского горсуда Красноярского края Мизгерт О.В.,
при секретаре Шинкаревой Н.Н.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова Сергея Григорьевича к Администрации города Канска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шушаков С.Г.работал в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа». Распоряжением Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № 1285 он был уволен по п.2ст.278 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Шушаков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, а также с иском о взыскании денежной компенсации, выплаченной не в полном объеме при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Судом объеденены дела в одно производство.
Свои требования истец мотивирует тем, что увольнение носит дискриминационный характер, ответчик злоупотребил правом увольнения, увольнение незаконно, кроме того ему при увольнении выплатили денежную компенсацию не в полном объеме, с учетом вычета подоходного налога.
Просит восстановить в должности директора, взыскать недоплаченную денежную компенсацию в сумме 12 829рублей 02 копейки,средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей, а также судебные расходы в сумме 2500рублей.
В судебном заседании истец Шушаков С.Г. и его представитель Мощеев Э.А. в части взыскания денежной компенсации в сумме 12829рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000рублей, расходов в сумме 2500 рублей, отказываются от иска, поскольку ответчиком выплачена денежная компенсация в полном объеме, претензий не имеет. В части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15000рублей иск полностью поддержали. Просят восстановить срок для обращения в суд с иском, который пропущен по причине болезни.
Представитель ответчика Хранюк А.В., в суде доводы искового заявления Шушакова С.Г. не признала, суду пояснила, что истец был уволен по распоряжению Администрации г. Канска, с распоряжением Шушаков С.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Денежная компенсация выплачена при увольнении в размере трех месячного заработка в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности по требованиям Шушакова С.Г. о восстановлении на работе, так как срок для обращения в суд о восстановлении на работе им пропущен, уважительных причин пропуска для обращения в суд истец не представил.
Представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению бюджетного учета в сфере физической культуры, спорта и молодежной политики» руководитель ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что администрацией города было принято решение об увольнении Шушакова С.Г. в связи с неэффективностью выполнения финансовой политики. Ему выплачен трехкратный размер денежной компенсации. Задолженности по заработной плате нет, Шушаков С.Г. не имеет претензий по выплате денежной компенсации, отказался в этой части от иска.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Шушакову С.Г. отказать, приходит к выводу, что исковые требования Шушакова С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч.2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом, как следует из требований ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п.п. 3, 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или получения трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суде установлено, что Шушаков С.Г.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении образования администрации г. Канска директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско- юношеская спортивная школа».
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № 304-л от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению образования администрации г.Канска в связи с изменением подведомственности организации был уволен в порядке перевода в Муниципальное учреждение « Комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту».
С ДД.ММ.ГГГГ между Шушаковым С.Г. и администрацией г. Канска было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем является Администрация города Канска.
Главой Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № 1285 было вынесено распоряжение № № 1285 от ДД.ММ.ГГГГ « О расторжении трудового договора с Шушаковым С.Г., основание увольнения- принятие собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом на основании п.2.ст.278 ТК РФ.
В соответствии с п.2ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятым уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя предприятия принимается уполномоченным собственником предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1ст.51 « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.
В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст.36 ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из содержания названных положений действующего законодательства следует, что глава муниципального образования в силу своего статуса имеет полномочия собственника.
В силу п.27 ст.30 Устава Администрации города Канска глава обладает полномочиями по назначению и освобождению руководителей муниципальных учреждений.
В соответствии со ст. 20 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» глава города должен действовать в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Из пояснений сторон, материалов дела видно, что по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 8 МКУ Финансовое управление города Канска была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности и использования муниципального имущества по целевому назначению ДЮСШ, в результате которой была выявлена утрата использования муниципального имущества, что является основанием для реализации правомочия собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации. Реализуя свои полномочия собственника в области контроля, глава г. Канска распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 1285 принял решение о прекращении трудового договора с Шушаковым С.Г.
Собственник действовал в интересах предприятия, в соответствии с конституционно значимыми полномочиями, предоставленными собственнику муниципального имущества.
В обоснование законности увольнения Шушакова С.Г. ответчиком в суд представлены следующие письменные документы: Устав администрации г. Канска, Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей» Детско-юношеская спортивная школа»,Устав муниципального казенного учреждения» Централизованная бухгалтерия по ведению бюджетного учета в сфере физической культуры, спорта, молодежной политики», трудовой договор с руководителем МОУ ДОД ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которого стороны договорились, что работодателем по трудовому договору считать администрацию г. Канска. ( л.д. 8-13) и др.
Согласно распоряжения администрации г. Канска № 1285 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью проводимой директором МБОУ ДОД «Детско-юношеская школа» Шушаковым С.Г. управленческой и финансовой политики учреждения, на основании п.2 ст.278 ТК РФ, руководствуясь ст.30,35 Устава города Канска, трудовой договор с Шушаковым С.Г. расторгнут. ( л.д. 14,45).
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49) Шушакову С.Г. выплачена денежная компенсация в размере 85858руб 41 коп, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Шушакову С.Г. доплачена денежная компенсация при увольнении в сумме 12830.00руб, то есть денежную компенсацию выплатил ответчик в полном объеме. ( л.д.72,72).В указанной части истец отказался от требований.
Суд находит, что решение о расторжении трудового договора с Шушаковым С.Г. на ДД.ММ.ГГГГ являющимся директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей» Детско- юношеская спортивная школа», является законным и обоснованным, так как оно принято на законных основаниях Администрацией г. Канска., полностью соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой трудовой договор с руководителем может быть прекращен в том числе, в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении данного трудового договора.
При этом в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, закон не возлагает обязанность на собственника указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности. П.2ст.278 ТК РФ предусматривает прекращение любого трудового договора ( трудового договора, заключенного на определенный срок, и срочного трудового договора) по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Указанное основание прекращения трудового договора применяется при отсутствии вины руководителя организации.
Доводы истца о его увольнении по причине дискриминации не нашли своего подтверждения в суде, голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доводы истца о злоупотребления права со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, процедура увольнения не нарушена.
При разрешении вопроса о восстановлении срока для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд находит что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
Так, как установлено в суде Шушаковым С.Г. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок для данной категории трудовых споров установлен в один месяц.
Таким образом, суд находит, что истцом пропущен месячный срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, так как находит, что о нарушении своего права- об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд о восстановлении на работе обратился спустя - более 2-х месяцев., а причины, по которым истец просит восстановить срок, суд не может признать уважительными. Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Шушаков С.Г. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 63-65). Из пояснений истца видно, что он не находился на стационарном лечении, больничный лист также отсутствует, само заболевание (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) у истца не может расцениваться как препятствие для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд Шушакову С.Г. необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Начало срока течения исковой давности по требованиям о восстановлении на работе судом исчисляется с момента увольнения истца- с ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки истцом ( ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шушакову Сергею Григорьевичу к Администрации г. Канска о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении месяца.
Судья: Мизгерт О.В.