Дело № 2-628/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Анатолия Михайловича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мазур А.М. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 225400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк возложил на Мазур А.М. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% суммы кредита в составе очередного платежа, что составляет 2231 рубль 46 копеек в месяц, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия в размере 95952 рубля 78 копеек. Кроме того, Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 рублей. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Просит признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Применить последствия недействительности условий договора, обязав Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» возвратить неосновательно уплаченных денежных средства в размере 97852 рубля 78 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Мазур А.М. полностью поддержал предъявленные требования.
Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил, в суд поступил отзыв на исковые требования Мазур А.М., в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным дело рассматривать в отсутствии не явившегося лица в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Мазур А.М. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно требованиям ст. ст. 30, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд находит установленным, что между Мазур А.М. с одной стороны и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику Мазур А.М. кредита в сумме 225400 рублей (л.д.14). Целью заключенного договора являлось предоставление услуги по предоставлению заемщику как физическому лицу денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренном договором. По условиям кредитного договора Банк возложил на Мазур А.М. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% суммы кредита в составе очередного платежа, что составляет 2231 рубль 46 копеек в месяц, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия в размере 95952 рубля 78 копеек. Кроме того, Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 рублей. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. (л.д.5-13).
Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями истца Мазур А.М., а также письменными материалами дела.
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
При этом при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,99% от суммы кредита, суд приходит к следующему.
Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,80% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истицы условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 рублей являются незаконными, так как данные услуги является навязанной.
Однако, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не может взыскать сумму оплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств, так как данная комиссия уплачена 08.05.2008 г., то есть за пределами искового срока.
По тем же основаниям, суд удовлетворяет частично исковые требования Мазур А.М. по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскивает оплаченные комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за 36 месяцев по 2231 рублей 46 копеек, а всего 80332 рубля 56 копеек.
Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мазур Анатолия Михайловича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Применить последствия недействительности условий договора, взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» неосновательно уплаченные денежные средства в размере 80332 рубля 56 копеек в пользу Мазур Анатолия Михайловича.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Мазур Анатолия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в сумме 1469 руб.60 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Глущенко Ю.В.