Дело № 2-537/2012
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Шкаруба Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ахвердиеву Мафтун Алифага оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахвердиеву М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н К769ХН24, под управлением Ахвердиева М.А., и автомобиля Mazda Premacy г/н РТ244967, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Mazda Premacy получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Ахвердиев М.А., ответственность владельца транспортного средства ФИО3, застрахована ООО «Росгосстрах». В рамках договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Mazda Premacy – ФИО5 страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 96959 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда Ахвердиева М.А. в порядке регресса, поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, а также взыскать с Ахвердиева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 78 копеек.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, истцом при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца. При этом представителем истца по доверенности ФИО4 выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ахвердиев М.А. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу его регистрации (<адрес>), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н К769ХН24, принадлежащего ФИО3, под управлением Ахвердиева М.А., и автомобиля Mazda Premacy г/н РТ244967, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Mazda Premacy, двигался по <адрес> со стороны д. Чухломино в сторону д. Хамутово по своей полосе движения. Водитель Ахвердиев М.А. на автомобиле ВАЗ 2106 двигался во встречном ФИО5 направлении, после чего выехал на встречную для него (Ахвердиева М.А.) полосу движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-277/2011 по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении которого Ахвердиев М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд находит указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом из справки о ДТП следует, что Ахвердиев М.А. не имеет водительского удостоверения, данное обстоятельство также подтверждается собственноручным объяснением Ахвердиева М.А. в протоколе об административном правонарушении 24 ПФ № 221716, составленном в отношении Ахвердиева М.А. по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, где Ахвердиев М.А. указал, что ВУ не имеет, обучался в Азербайджане и не получал.
Таким образом, суд находит установленным, что Ахвердиев М.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, не имея права на управление им, что является основанием для удовлетворения регрессных требований ООО «Росгосстрах» к Ахвердиеву М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Premacy получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 2047905 от ДД.ММ.ГГГГ составила 96959 рублей 49 копеек. Указанная сумма взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в качестве страхового возмещения на основании приведенного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем названная сумма в силу ст. 61 ГПК РФ также не подлежит оспариванию в настоящем судебном процессе. При этом суд отмечает, что в пользу ФИО6 также взысканы расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3108 рублей 79 копеек, то есть всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано 103068 рублей 28 копеек. Данная сумма 103068 рублей 28 копеек (в том числе соответственно и сумма страхового возмещения в размере 96959 рублей 49 копеек) перечислена на счет отдела судебных приставов по <адрес> по страховому акту в пользу ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 839 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховая организация выплатила страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО6 Ахвердиевым М.А., управлявшим транспортным средством без права на его управление, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96959 рублей 49 копеек в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ахвердиеву Мафтун Алифага оглы – удовлетворить.
Взыскать с Ахвердиева Мафтун Алифага оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере 96959 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 78 копеек, всего взыскать 100068 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>