Дело № 2-458/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца Казакевич А.О., ответчика Казакевич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич Анастасии Олеговны к Казакевич Владимиру Валерьевичу о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Казакевич А.О. обратилась в суд с иском к Казакевич В.В. о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими были взяты кредиты на семейные нужды в Сбербанке России в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № 25167 и 200 000 рублей в ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору № 268 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях заемщиком по кредитному договору была указана Казакевич А.О.. После расторжения брака ответчик не выплачивал свои доли по банковским кредитным договорам ни истцу, ни банку, кредиты и проценты по ним погашала истица. За период, прошедший после расторжения брака, истцом погашена задолженность (основной долг и проценты) по договору с Росбанком в сумме 109 200 рублей, выплачено по кредитному договору со Сбербанком 49 765 рублей 24 копейки. Всего истцом выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по общим долгам с ответчиком 158 965 рублей 24 копейки. Истец просит взыскать с Казакевич В.В. в ее пользу 79482 рубля 62 копейки, выплаченных ею в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, расходы по оплате госпошлины 2584 рубля 48 копеек, 4000 рублей за услуги адвоката.
В судебном заседании истец Казакевич А.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что две ссуды брались в банках в период их брака с ответчиком и были потрачены на нужды семьи. Представить документы, подтверждающие, что ссуда в размере 200 000 рублей, взятая в «Росбанке», была потрачена на нужды семьи, она не может.
В судебном заседании ответчик Казакевич В.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно в период брака с истцом брали ссуду в Сберегательном банке в размере 100 000 рублей и потратили ее на нужды семьи, приобретали бытовую технику. Он согласен возместить истцу половину уплаченной им суммы по данному договору после расторжения брака. О том, что истец брал еще ссуду в «Росбанке» в размере 200 000 рублей ему ничего не известно. От выплаты суммы по данной ссуде отказывается.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Казакевич А.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов составляют пассив их общего имущества. Под общими долгами супругов понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.п. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в судебном заседании, Казакевич А.О. и Казакевич В.В. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ стороны брак расторгли, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8). В период брака истец Казакевич А.О. получила кредит на неотложные нужды по кредитному договору № 25167 от ДД.ММ.ГГГГ в Сберегательном банке Российской Федерации в сумме 100 000 рублей (л.д. 13-15), кредит на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 21). После расторжения брака истец погасила сумму основного долга и процентов по договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 195530 рублей, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 46-48), а также сумму основного долга и процентов по кредитному договору со Сберегательным банком РФ в размере 49765 рублей 24 копейки, что подтверждается справкой Канского ОСБ 279 (л.д. 28).
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Однако, Казакевич А.О. не представлено доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в ОАО АКБ «РОСБАНК» в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели. Казакевич В.В. в судебном заседании показал, что ему неизвестно куда были истрачены деньги по данному кредиту. При таких обстоятельствах оснований для признания денежных средств, полученных Казакевич А.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении требований Казакевич А.О. о взыскании в ее пользу с Казакевич В.В. денежной компенсации за кредит, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.
Ответчиком Казакевич В.В. в судебном заседании не отрицалось, что кредит в Сберегательном Банке брался на имя Казакевич В.В. в июне 2007 года на нужды семьи. После расторжения брака кредит гасился Казакевич А.О.. При таких обстоятельствах следует включить в состав совместных долговых обязательств бывших супругов Казакевич А.О. и Казакевич В.В. выплаченную по кредитному договору № 25167 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 49765 рублей 24 копейки после прекращения брачных отношений. Следует взыскать с Казакевич В.В. в пользу Казакевич А.О. ? от уплаченной суммы в размере 24882 рубля 62 копейки.
В суде также было установлено, что Казакевич А.О. воспользовалась услугами представителя при написании искового заявления. Стоимость услуг составила 4000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу Казакевич А.О., руководствуется принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным взыскать с Казакевич В.В. в пользу Казакевич А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
С Казакевич. В. надлежит взыскать в пользу Казакевич А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 48 копеек согласно ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казакевич А.О. к Казакевич В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казакевич Анастасии Олеговны к Казакевич Владимиру Валерьевичу о взыскании сумм, выплаченных по кредитным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать с Казакевич Владимира Валерьевича в пользу Казакевич Анастасии Олеговны сумму, выплаченную по кредитным договорам, в размере 24882 рубля 62 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 946 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья И.В. Калинкина