№ 2-697\2012г.
Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2012г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовенко <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гордовенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что она работала в КГБУ СО «Пансионат «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вахтера. В июле 2010г. ей стало известно о том, что у нее имеется переработка, так как в учреждении вместо пяти вахтеров работает четыре. С вопросом об оплате переработки она стала обращаться к директору пансионата, однако данный вопрос решен не был, после чего у нее с директором начались конфликты, она неоднократно находилась на больничных листах в связи с нервными срывами. Истица просит взыскать задолженность за переработанные часы за период с января 2010г. по март 2011г. в сумме 20 356руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 257руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., а также расходы по госпошлине в сумме 100руб.
В судебном заседании истица Гордовенко Л.В. поддержала предмет и основания заявленного иска.
Директор КГБУ СО «Пансионат «Кедр» Телешун Т.А. в суде доводы искового заявления не признала, суду пояснила, что Гордовенко Л.В. действительно работала в КГБУ СО «Пансионат «Кедр» в качестве вахтера, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена согласно ее личного заявления по собственному желанию. При этом, за все время работы истице была полностью произведена оплата за фактически отработанное ею время согласно табелей учета рабочего времени. Поскольку оклад истицы составляет 1404руб. в месяц, то на данный оклад истице начислялись все переработанные часы, после его производилась доплата до минимального размера оплаты труда. Считает, что исковые требования Гордовенко Л.В. являются необоснованными, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истицей пропущен 3 месячный срок для обращения в суд. Считает также, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как между ней и Гордовенко Л.В. каких либо конфликтных ситуации не имелось.
Суд, заслушав истицу, ответчицу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Гордовенко Л.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
При этом, в силу ст. ст. 392, 393 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При этом, согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статей 133 ТК РФ, установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Как пояснила в суде представитель Телешун Т.А., у Гордовенко Л.В. действительно в отдельные месяцы 2010г.-2011г. имелась переработка рабочего времени, при этом районный коэффициент, оплата за работу в ночное время, в праздничные и нерабочие дни начислялась истице Гордовенко Л.В. исходя из тарифа 1404руб., после чего осуществлялась доплата до минимального размера оплаты труда, то есть таким образом, при расчете заработной платы истице все доплаты включались в МРОТ.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ей известно, что у сторожа Гордовенко Л.В. имеется переработка рабочего времени. Весной 2010г. она подходила к директору, решался вопрос о предоставлении Гордовенко Л.В. отпуска.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в учреждении с января 2012г., ей известно, что у Гордовенко Л.В. в отдельные месяцы имелась переработка, однако ей установлена тарифная ставка, которая меньше минимального размера оплаты труда, поэтому ей производится доплата до минимального размера оплаты труда, выплачивать больше минимального размера учреждение не имеет права, так как у них существует региональное соглашение о минимальной оплате труда, больше этого они платить не могут.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что до апреля 2011г. в учреждении было четыре сторожа, в связи с чем у сторожей имелась переработка. С ДД.ММ.ГГГГ, был принят пятый сторож, после чего переработки у сторожей не стало. Гордовенко Л.В. не подходила к ней по поводу оплаты переработки.
Суд находит установленным, что Гордовенко Л.В. работала в КГБУ СО «Пансионат «Кедр» со ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика производственных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена сторожем 1 разряда, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена вахтером. Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гордовенко Л.В. уволена из КГБУ СО «Пансионат «Кедр» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию), что подтверждается копиями соответствующих приказов, копией карточки по форме Т-2, копией трудового договора (л.д. 17,45-46,47-49)
При этом, как следует из п.п. 5.1, 5.2 трудового договора, со сторожем Гордовенко Л.В., ей была установлена тарифная ставка в размере 1404руб., а также 15% доплаты за вредность, 25,4 % стимулирующих надбавок, 30% за работу в районах Крайнего Севера, 30% районного коэффициента, устанавливаемых от тарифной ставки. Согласно копии штатного расписания по КГБУ СО «Пансионат «Кедр» на 2011г., тарифная ставка сторожа составляет 1404руб.(л.д. 48-49)
В суде также установлено, что в период с января 2010г. по апрель 2011г. у истицы Гордовенко Л.В. имелась переработка часов, которая отражена в табелях учета рабочего времени, и согласно справки работодателя составила: в январе 2010г.- 72 часа, в феврале 2010г.- 17 часов, в марте 2010г.-16часов, в мае 2010г.-40часов, в октябре 2010г.-24 часа, в январе 2011г.- 48часов, в феврале 2011г.-17 часов, в мае 2011г.- 8часов.(л.д.60-86)
Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались и подтверждены копиями соответствующих документов.
При этом, как следует из справки-расчета работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, за переработку истице Гордовенко Л.В. полагалась к оплате за январь 2010г. в сумме 2397руб., в феврале 2010г.- в сумме 507руб.15коп., в марте 2010г. в сумме 423руб.09коп., в мае 2010г. в сумме 1036руб.43коп., в октябре 2010г.- в сумме 583руб.97коп., в январе 2011г.- в сумме 1238руб.70коп., в феврале 2011г.- в сумме 548руб.06коп., в мае 2011г.- в сумме 518руб.56коп.
Однако, изучив представленные в суд копии расчетных листов Гордовенко Л.В., а также карточки- справки по фактическим начислениям заработной платы истицы на л. д.44-59, следует, что фактически указанные суммы как переработка не начислялись истице при расчете заработной платы, данная строка начислений отсутствует в расчетных листах Гордовенко.(л.д.125-140)
Между тем суд на может согласиться с доводами ответчика, о том, оплата за переработку рабочего времени начислялась истице на ее тарифную ставку 1404руб., поскольку исходя из системного толкования положений ст.ст. 129, 133, 135 ТК РФ, следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов, определяющих месячную заработную плату работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда в нормальных условиях, не могут быть ниже МРОТ, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работнику лишь свыше названного МРОТ.
Суд находит, что в силу ст. 149, 152, 153, 154 ТК РФ, выполнение работы в нерабочие и выходные дни, свидетельствуют о выполнении работ истицей Гордовенко Л.В. в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем истице должна быть произведена доплата в соответствии со ст. 129 ТК РФ, являющейся компенсационной выплатой, исходя из чего доплаты, в том числе за работу в выходные дни, не подлежат учету в составе заработной платы, исчисленной из МРОТ.
Таким образом, суд находит, что поскольку ответчиком не отрицалась переработка Гордовенко Л.В. в спорный период, в том числе по суммам за январь 2010г. -в сумме 2397руб., в феврале 2010г- в сумме 507руб.15коп., в марте 2010г. в сумме 423руб.09коп., в мае 2010г. в сумме 1036руб.43коп., в октябре 2010г.- в сумме 583руб.97коп., в январе 2011г.- в сумме 1238руб.70коп., в феврале 2011г.- в сумме 548руб.06коп., в мае 2011г.- в сумме 518руб.56коп., то таким образом, данные суммы подлежат оплате Гордовенко Л.В. сверх установленного МРОТ, так как являются выполненными истицей в условиях, отклоняющихся от нормальной продолжительности рабочего времени.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным, при этом исходит из того, что требования истицы касаются периода задолженности начиная с января 2010г. по март 2011г., при этом, исковое заявление в суд Гордовенко Л.В. подала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока. Истица в суде не отрицала того факта, что о нарушении права на оплату ее труда ей стало известно в июле 2010г., когда она была ознакомлена с графиками выходов на работу. Кроме того, истица в суде не отрицала того, что расчетные листы в учреждении выдавались ежемесячно, из которых было видно, что оплата за переработку рабочего времени ответчиком не производится. Кроме того, в суде также установлено, что истица письменно обращалась к ответчику с заявлением об оплате часов переработки рабочего времени еще в марте 2011г., однако в суд с данным заявлением до февраля 2012 г. не обращалась. При этом, в обоснование пропуска срока истица указывает на свою юридическую неграмотность, между тем, суд не может данную причину пропуска срока обращения в суд признать уважительной. С учетом того, что ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истицей требований, и того, что в суде уважительных причин пропуска сроков для обращения в суд не установлено, то суд находит, что в удовлетворении исковых требований истице Гордовенко Л.В. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Ссылку ответчика на п. 1.3 положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что в понятие
« размер минимальной заработной платы» включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальной, работу в особых климатических условиях и не территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (добавки, и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ), при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда суд не может принять во внимание, так как указанное положение противоречит определению, содержащемуся в положениях ст.ст. 129, 133, 135 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что ее переработка за спорный период отражена в справке и составляет 319, 62 час., суд не может принять во внимание, так как данная справка противоречит сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, а также подписана экономистом Буториной, в должностные обязанности которой не входит ведение учета рабочего времени работников.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчика суммы госпошлины 100руб., то суд также находит необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гордовенко Любови Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Соколова Л.И.
<данные изъяты>