<данные изъяты>
Дело № 2-699/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Орешонковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содыкова <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
установил:
Содыков Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Архиповой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Архипова А.А., до вынесения мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края постановления о прекращении уголовного дела в отношении Архиповой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, собственноручно составила расписку с обязательствами загладить причиненный потерпевшему вред, который она оценила в размере 50 000 рублей. Иск о возмещении материального ущерба до вынесения постановления о прекращении уголовного дела потерпевшим не заявлялся. В связи с чем, Содыков просил прекратить уголовного дела в связи с примирением сторон. Также Архипова А.А. приняла на себя обязательство выплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени Архипова А.А. принятые на себя обязательства не выполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с Архиповой А.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом процентов за просрочку в размере 67 100 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Содыков Н.Х. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основания, пояснив, что Архипова АА. обязалась возместить ущерб в размере 50 000 руб., однако не принимала мер по возврату денежной суммы. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он брал в долг деньги у третьих лиц для ремонта автомобиля, длительное время искал Архипову А.А. с целью возврата указанной денежной суммы. Заключение мирового соглашения с ответчицей невозможно.
Ответчик Архипова А.А. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и пеню за просрочку возврата денег в размере 67100 руб., с требованием о взыскании с нее компенсации морального ущерба не согласилась, пояснив также, что она не могла найти Содыкова, чтобы вернуть ему деньги. В настоящее время согласна вернуть 67 100 руб., однако в связи с тем, что является безработной, то не сможет вернуть все сумму сразу.
Суд, заслушав истца Содыкова Н.Х., ответчика Архипову А.А., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Орешонковой Т.И., которая полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 67 100 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Содыкова Н.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в СО «Полигон», расположенном на 24 км Енисейского тракта возле <адрес>, Архипова А.А. умышленно нанесла топором множественные удары по кузову, стеклам автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №. Своими действиями Архипова А.А. повредила автомобиль и причинила Содыкову Н.Х. значительный ущерб в размере 32 239 руб. 98 коп.
Уголовное дело в отношении Архиповой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ходатайству Содыкова Н.Х. (л.д. 24) постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Т366РР, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составила 32 239 руб. 98 коп. (л.д. 26-36).
Содыков Н.Х. предъявлял ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с Архиповой А.А. 32 239 руб. 98 коп. за повреждения автомобиля, а также 2820 руб. за проведение оценочной экспертизы, при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи с/у № в <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 23) и не оспаривалось Содыковым в судебном заседании.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.А. приняла на себя обязательство по выплате компенсации причиненного преступлением ущерба в сумме 50 000 рублей, а также в случае просрочки возмещения ущерба, предупреждена о том, что будет начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы оставшегося долга (л.д.4).
Как пояснила Архипова А.А., она действительно обязалась возместить Содыкову Н.Х. 50 0000 руб., а также пеню в размере 0,1 %, но в данную сумму включалась в том числе и компенсация нравственных страданий, согласна с суммой 67 100 руб. в полном объеме.
Учитывая, что факт причинения имущественного вреда Содыкову Н.Х. установлен, размер ущерба подтвержден документально, а также, учитывая признание Архиповой А.А. исковых требований в части возмещения материального ущерба, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что с Архиповой А.А. подлежит взысканию 67100 руб. в счет возмещения имущественного вреда, включающие в себя: 50 000 руб. как возмещение материального ущерба, принятое на себя Архиповой А.А. и 17 100 руб. как пеня за неисполнение обязательства по возмещению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (0,1 % от 50 000 руб. за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела по обвинению Архиповой А.А., ответчица повредила автомобиль Содыкова Н.Х., то есть нарушила его имущественные права. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время за такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий Содыкову в результате повреждения автомобиля истец в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Содыкова Н.Х. о компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Архиповой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 213 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Содыкова <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой <данные изъяты> в пользу Содыкова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 67 100 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Архиповой <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2 213 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.