<данные изъяты>
Дело № 2-586/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кадач В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой <данные изъяты> к Зинкевич <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Черепанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зинкевич А.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Зинкевич А.С., управляя автомобилем марки «Toyota-ist», г/н №, двигался по автодороге <адрес>. На 2-м км. указанной автодороги Зинкевич А.С. в нарушение п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал для совершения обгона на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки «Suzuki Eskudo», г/н №, под управлением Черепановой О.В. В результате ДТП истице был причинен перелом правой ключицы со смещением, повлекший временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – «репозиция, остеосинтез пластиной». Также в результате ДТП пострадало лицо Черепановой, был разорван нос, остались заметные шрамы. Рука полностью не восстановилась, истица не может поднять ее вверх, движение ограничено. Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Зинкевич А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, Черепанова просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Черепанова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после совершения дорожно-транспортного происшествия было проведено две операции на ключицу, рука до сих пор не восстановилась, её движение ограничено. Из-за полученных травм все лето она пролежала в больнице. Кроме того обнаружен обломок берцовой кости в ноге, не придала значения боли в ноге, поэтому данное повреждение не зафиксировано. Рука отекает, необходима повторная операция по удалению пластины. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и услуг юриста.
Ответчик Зинкевич А.С. исковые требования признал частично, не согласен с размером морального вреда, в счет компенсации согласен выплатить 15 000 рублей, пояснив также, что действительно виновен в ДТП, но у него была аналогичная травма и рука у него полностью восстановилась.
Суд, заслушав истца Черепанову О.В., ответчика Зинкевич А.С., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Кадач В.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических переживаний, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Черепановой О.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 06.10.2011) участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 06.10.2011), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 2-м км автодороги «Заозреный–пос. Громадск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota-ist», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинкевич А.С., и автомобилем марки «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный знак №, под управлением Черепановой О.В., при следующих обстоятельствах.
Зинкевич А.С., двигаясь на автомобиле «Toyota-ist», на 2-м км автодороги «Заозерный – пос. Громадск» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством автомобилем марки «Suzuki Eskudo», под управлением Черепановой О.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС Слепец Е.А., письменными объяснениями водителей Черепановой О.В., Зинкевич А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия Черепановой О.В. был причинен перелом правой ключицы со смещением, открытый перелом спинки носа (л.д. 48)..
Согласно заключению эксперта от 19.08.2011 г. № 165 у Черепановой О.В. обнаружен перелом правой ключицы со смещением, повлекший временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате ДТП, давностью 26.06.2011 г. по данным представленных документов.
Черепанова О.В. была освобождена от работы согласно представленным листкам нетрудоспособности в период с 01.07.2011 г. по 09.09.2011 г. (л.д. 11-15), с 07.07.2011 г. по 19.07.2011 г. Черепанова О.В. находилась на стационарном лечении (л.д. 10).
Согласно справке МБУЗ Рыбинской центральной районной больницы № 1-3-6155 от 13.03.2012 г. Черепанова О.В. в период с 04.07.2011 г. по 09.09.2011 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом консолидированный синтезированный перелом правой ключицы, 07.08.2011 г. была проведена операция – остеосинтез ключицы, при выписке 09.09.2011 г. состояние больной удовлетворительное, консолидация перелома хорошая, функция конечности восстановлена полностью, рекомендовано удалить пластину (.д. 44).
Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.10.2011 г. Зинкевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движении, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 5-6).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепановой О.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Черепановой не установлено.
Ответчик Зинкеви А.С. признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Зинкевич А.С. п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что Зинкевич А.С., управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Черепановой О.В. были причинены телесные повреждения, суд считает, что требования Черепановой О.В. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истицы, связанные с причинением ей телесных повреждений в виде перелома правой ключицы, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в ДТП, а также материальное положение ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Суд не может принять во внимание доводы истицы, о том, что ей также были причинены телесные повреждения в виде перелома берцовой кости, поскольку данные телесные повреждения не были зафиксированы.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он получил аналогичное телесное повреждение, после операции его рука восстановилась и поэтому он согласен возместить 15 000 руб., поскольку факт причинения ему телесных повреждений не может являться основанием для компенсации морального вреда в указанном им размере, поскольку суд учитывает индивидуальные (физиологические и психологические) особенности истицы, специфику восприятия истицей необходимости проходить лечение, в том числе и оперативное вмешательство, нравственными переживаниями по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и необходимостью проведения повторной операции по удалению пластины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зинкевич А.С. в пользу Черепановой О.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 руб.
С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепановой Оксаны Владимировны к Зинкевич Андрею Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Зинкевич Андрея Сергеевича в пользу Черепановой Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 51 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.