Дело №2- 532/2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Шинкаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» Транс- Логистик» к Пепеля <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ООО» Транс- Логистик» обратилась с иском к Пепеля Е.Н. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик, работая в ООО « Транс- Логистик » водителем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте « Канск- Нижний Ингаш» на автомобиле марки MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, допустил перегрев двигателя, причинив тем самым ущерб, согласно заключения проведенной дефектовке двигателя автомобиля, на сумму 124 735рублей 00 копеек.
Автомобиль MITSUBISHI CANTER принадлежит ООО « Канская транспортная компания » на праве аренды.( между ООО» Транс- Логистик» и ООО» Канская транспортная компания» заключен договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.)
Оценка стоимости восстановительного ремонта составила согласно заключению проведенной дефектовке - 124 735рублей, судебные расходы составили- госпошлина 3694рубля 70 копеек. Добровольно ответчик не желает возместить ущерб Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебном заседании представитель ООО « Транс- Логистик « и ООО» Канская транспортная компания» ФИО5, действовавшая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.
Ответчик Пепеля Е.Н. с иском не согласен в полном объеме. Пояснил, что его вины в том, что произошел перегрев двигателя автомобиля нет. Он не согласен, что по его вине произошел перегрев двигателя автомобиля. Он следовал инструкции и указаниям механика ФИО6, которому сообщил о неисправности автомобиля. ФИО6 поставил перед ним задачу как можно быстрее развезти товар, так как в автомобиле находилось мороженое, и «Заморозка» на сумму 300тысяч рублей. Договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось. С ни был экспедитор, который отвечал за товар.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО « Транс- Логистик» механиком и начальником автоколонны. Пепеля Е.Н. находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов ему позвонил Пепеля, Е.Н. сказал, что на вентиляторе частично оторвало лопасти, что приводит к перегреву двигателя. Он сказал ему, что бы смотрел за датчиком и если автомобиль будет греться, что бы позвонил ему.
Около 17 часов Пепеля позвонил и сказал, что автомобиль встал, двигатель не работает.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работал ранее в группе Центр Плюс в ООО « Транс- Логистиск » с осени 2011г. три месяца в качестве экспедитора. Осенью с Пепеля ездил в командировку, летом он не работал. И работал он по району Абан, в Нижний- Ингаш не ездил.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии сч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества ( ч.2 ст. 238 ТК РФ ).
Полная материальная ответственность может быть взыскана с работника только в случаях, определенных ТК РФ и только через суд при наличии вины причинителя вреда ( ст.234,ч.2ст.248, аз.3ч.2ст.391 ТК РФ ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Пепеля Е.Н.. принят на работу Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, что подтверждается копией приказа, трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Пепеля Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с истцом, в момент поломки автомобиля находился при исполнении своих должностных обязанностей.
При указанных обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться требования Трудового Кодекса РФ, а не нормы гражданского законодательства, как указывает истец ( ст. 1064 Г К РФ ).
Полная материальная ответственность может возлагаться на работника за умышленные или преступные действия, использование автомобиля для личной поездки, то есть когда ущерб причинен не при исполнении служебных обязанностей, причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
В остальных случаях с работника можно взыскать сумму в размере среднемесячного заработка.
Согласно ч.1с.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что между истцом и ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности за вверенный ему автомобиль, отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют данные о виновных действиях ответчика в результате поломки двигателя.
Истцом не проводилась проверка причины перегрева автомобиля с соответствующими специалистами, не создавалась комиссия с участием ответчика, специалистов, не подтвержден факт, что именно по вине ответчика произошла поломка автомобиля, то есть причина возникновения поломки не выяснена истцом.
С учетом того, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика (умышленных, преступных действий нет), использовался автомобиль при исполнении должностных обязанностей, по указанию механика, в подчинении которого был ответчик. Как установлено в суде, Пепеля Е.Н. развозил груз ( мороженное, « заморозку», которые составляли стоимость 300000рублей, что не соразмерно со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( 124735руб). По указанию руководства ответчик развез груз с экспедитором, последний отвечал за груз. Поломка произошла на обратном пути из Нижнего- Ингаша в г. Канск, то есть при исполнении трудовых обязанностей. Не по назначению ( в личных целях) Пепеля Е.Н. автомобиль не использовал, что достоверно подтверждено в судебном заседании и не отрицалось истцом. Доказательств иного нет.
Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность по гражданскому законодательству, то есть в пределах ст. 1064 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в суде установлено, что между истцом и ответчиком трудовые отношения и ответчик выполнял свои трудовые обязанности, во время исполнения которых произошла поломка автомобиля. Вину ответчика в поломке автомобиля истец не доказал.
Поэтому, учитывая, что виновных действий ответчика истец не доказал при поломке двигателя, то в иске ООО» Транс- Логистик» к Пепеля Е.Н. следует отказать за необоснованностью требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО « Транс- Логистик» к Пепеля <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.
Судья О.В. Мизгерт