<данные изъяты>
<данные изъяты>.
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мизгерт О.В.
при секретаре Шинкаревой Н.Н.
с участием прокурора Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Зеленогорска, Красноярского края в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес- М» о признании приказа об удержании из заработной платы денежных средств незаконным, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор ЗАТО г.Зеленогорска обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» в интересах ФИО1 о признании приказа об удержании из заработной платы денежных средств незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплат, в размере 3 786рублей 48 копеек.
Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 работал в ООО «Велес М» руководителем подразделения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения закона при издании работодателем локальных правовых актов общества, связанных с привлечением к материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО» Велес –М» издан приказ № « Об удержании из заработной платы «, согласно которому к материальной ответственности привлечен руководитель общества – истец ФИО1
Из заработной платы работника удержаны денежные средства в размере 3700рублей. Из них 250 рублей и 1200рублей - неподтвержденные авансовые отчеты, 1700рублей и 550рублей- недостача, выявленная при инвентаризации.
При удержании указанных выше сумм ответчик не определил вину истца, у истца не взято объяснение по результатам проведения инвентаризации. С приказом об удержании из зарплаты указанных сумм истца не знакомили.
Просит взыскать в пользу истца ФИО1 3 786рублей 48 копеек.
В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Петрова О.В.. полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.
Истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования прокурора в его интересах.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Велес- М», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд с учетом мнения помощника Канского межрайпрокурора Петровой О.В., истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав помощника Канского межрайпрокурора Петрову О.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы ; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Прокурорской проверкой установлено, что ответчиком не приняты меры к установлению вины работника, инвентаризация проведена не надлежащим образом, удержания из заработной платы оспариваются истцом.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1, отсутствием подписи работника об ознакомлении его с приказом о привлечении к материальной ответственности, с приказом об удержании из заработной платы суммы недостачи,. Из материалов дела также видно, что инвентаризация проводилась с нарушением закона, о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в ООО «Велес-М» на должность мастера санитарно- технического участка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано с заработной платы денежные средства – не подтвержденный авансовый отчет в размере 250рублей, не подтвержденный аванс в размере 1200рублей, недостача по инвентаризации в размере 1700рублей, недостача по инвентаризации в размере 550рублей. ( л.д. 5).
При увольнении ФИО1 задержали трудовую книжку, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру. В ходе проверки и были обнаружены нарушения в сфере трудовых отношений. ФИО1 не был уведомлен о проведении инвентаризации, не ознакомлен с приказами об удержании из его заработной платы денежных средств. Трудовая книжка при увольнении своевременно не выдавалась.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО1, материалами дела.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» об удержании из заработной платы» ФИО1, взыскании в пользу ФИО1. незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплат в размере 3 786рублей 48 копеек, подлежат удовлетворению.
Незаконно удержанная сумма составила 3700рублей.
Удержанные средства подлежат выплате работнику с учетом компенсации за задержку, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 86рублей 48 копеек из расчета:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 85 календарных дней) ставка рефинансирования составляла 8,25% ( указание ЦБ РФ № –у от ДД.ММ.ГГГГ)
8,25:300=0,0275%
3700*85*0,0275%:100=86рублей 48копеек.
В связи с удовлетворением заявления с учреждения, чьи действия признаются незаконными, подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М » о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» об удержании из заработной платы» ФИО1, взыскании в пользу ФИО1. незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплат в размере 3 786рублей 48 копеек, удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об удержании из заработной платы « ФИО1 незаконным, подлежащим отмене.
Взыскать с ООО» Велес-М» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в сумме 3700рублей, а также компенсацию за задержку в размере 86рублей 48 копеек, а всего 3 786рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО «Велес -М» госпошлину в госдоход в сумме 400рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Мизгерт О.В.