Дело № 2- 1034/2012г
Р Е Ш Е Н И Е подлинник
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Митяевой Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой <данные изъяты> к Администрации г. Канска о признании договора недействительным в части, включение лица в договор и признании права собственности в порядке наследования, суд
У С Т А Н О В И Л :
Якупова Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении лица в договор и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? доли <адрес>. Ее сын на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации, не поименован как собственник спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Она стала оформлять наследство, оставшееся после смерти сына, написала заявление о принятии наследства нотариусу, последняя ей выдала свидетельство о наследстве на ? долю спорной квартиры, оставшуюся после смерти сына, на основании справки КУМИ г. Канска. Однако в регистрационной палате ей отказали в регистрации права собственности на долю наследства, поскольку право собственности за сыном не установлено.
Просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, в части не включении я ее сына в данный договор как собственника спорной квартиры, возложить обязанность на
ответчика включить в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО1Поскольку она единственный наследник после смерти своего сына и вместе с ним проживала в спорной квартире, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю <адрес>.
В судебном заседании истец Якупова Г.П.уточнила свои требования и подтвердила основания иска изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Канска Труднева Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием отсутствия возражений по данному иску.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией жилищного фонда понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в собственность Якуповой Г.П. на состав 2 человека, была передана квартира, по адресу: <адрес>. При этом в данном договоре была поименована только Якупова Г.П, ее несовершеннолетний сын ФИО1 поименован в договоре не был. Вышеуказанный договор приватизации был зарегистрирован в Исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № Р4585 ПЖ, что подтверждается данным договором (л.д.15). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12). Согласно уведомлению управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10). Согласно справке МКУ «КУМИ г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1. принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9)
Истец обратился в Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за государственной регистрацией в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако ей в регистрации было отказано, поскольку сын истца не включен в состав приобретателей по договору приватизации, зарегистрировать право на вышеуказанную квартиру на основании Договора передачи, не представляется возможным.
В число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 не включен, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Поскольку отказа от участия в приватизации несовершеннолетний ФИО1 в момент приватизации не заявлял, он как совместно проживающий член семьи Якуповой Г.П. должен был быть включен в договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела в число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 не включен, согласно заявления Якуповой Г.П., квартира по адресу: <адрес> передавалась в совместную собственность всех проживающих в том числе и ФИО1. Следовательно, на данное жилое помещение должен распространяться правовой режим общей совместной собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане, в связи с этим суд полагает, что требования истца о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № Р 45852 ПЖ, недействительным в части не включения ФИО1 в состав собственников приватизируемого жилого помещения, - квартиры по адресу: <адрес> с момента его заключения и о признании за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации, подлежат полному удовлетворению.
Поскольку сын истца, ФИО1, являлся собственником ? доли спорной квартиры, то истец как единственный наследник умершего сына имеет право признать за собой право собственности в порядке наследования на ? долю <адрес>.
На основании ст.197-199 ГПК РФ
Р е ш и л :
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канским ХБК и Якуповой <данные изъяты> в части не включения в состав собственников жилья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли <адрес> имеет общую площадь 44,2 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м.).
Признать за Якуповой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на ? долю <адрес> Россия, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский краевой суд.
Судья: Н.В. Лушкина