Дело № 2-726/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием представителя истца Егоровой И.Н., представителя ответчика Швецовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации города Канска» к Деменковой <данные изъяты> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление образования администрации города Канска» обратилось в суд с исковым заявлением к Деменковой Н.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа № проведена проверка Отделом надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю был рассмотрен материал об административном правонарушении и вынесено постановление № в отношении юридического лица МКО ООШ № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Подобное стало возможным ввиду бездействия и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей директора МКО ООШ № Деменковой Н.В., которая не приняла меры к устранению нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Директором МКО ООШ № Деменковой Н.В. административный штраф не был уплачен в установленный законом срок, в связи с чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МКО ООШ № привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, за данное административное правонарушение назначен штраф в сумме 300 000 рублей. Общая сумма штрафов составила 450 000 рублей. Бездействием и неисполнением своих должностных обязанностей директор МКО ООШ № Деменкова Н.В. причинила значительный ущерб МКУ «Управление образования администрации города Канска». Истец просит взыскать с Деменковой Н.В. в свою пользу ущерб в размере 450 000 рублей.
Представитель истца Егорова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что штраф на момент рассмотрения дела в суде не оплачен из-за отсутствия денежных средств, документы, подтверждающие уплату штрафов в размере 450 000 рублей, отсутствуют. Вопрос о возможном выделении денежных средств в размере 450 000 рублей будет рассмотрен на ближайшей сессии Канского городского Совета при предоставлении решения суда по данному делу об удовлетворении иска.
Ответчик Деменкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом - повесткой.
Представитель ответчика Деменковой Н.В. – Швецова Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности школой № и наличием ущерба у Управления образования; истец не представил доказательств причиненного ему ущерба в размере 450 000 рублей; ответчик не может быть привлечена к материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ, так как положения данной статьи распространяются на работников, в то время как к административной ответственности привлечено юридическое лицо – школа №; к Деменковой Н.В. не может быть применена ст. 277 ТК РФ, так как штраф не относится к ущербу, который обязан возместить руководитель организации.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материальная ответственность работника возникает, как правило, лишь при наличии ряда обязательных общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работника; причинная связь противоправного действия или бездействия работника с наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности не могут устанавливаться иными нормативными правовыми актами. В то же время Трудовым кодексом РФ, статьями 243, 244, 245, предусмотрено, что полная материальная ответственность может устанавливаться на основании договора.
Следовательно, полная материальная ответственность работника устанавливается:
а) Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами;
б) письменными договорами о полной материальной ответственности работника.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что работодатель действительно вправе требовать возмещение прямого действительного ущерба, причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка в случае, если такой проступок установлен соответствующим государственным органом с вынесением постановления в отношении работника, состоявшего в трудовых отношениях с истцом (п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ № 8 г. Канска привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 13,14). В срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не был уплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МОУ СОШ № 8 г. Канска было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 15-17).
Таким образом, п. 6 части 1 статьи 243 ТК РФ подлежит применению в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, к административной ответственности в виде штрафа привлечено юридическое лицо - МОУ СОШ № 8 г. Канска. Ввиду отсутствия постановления государственного органа в отношении ответчицы, свидетельствующего о совершении Деменковой Н.В. административного проступка, а также иных, предусмотренных ст. 243 ТК, оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности, с последней не может быть взыскана сумма штрафа на основании ст. 243 ТК РФ.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации г. Канска и Деменковой Н.В. был заключен трудовой договор на срок 3 года – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деменкова Н.В. осуществляет непосредственное управление муниципальным общеобразовательным учреждением средняя образовательная школа № 8 г. Канска (л.д. 6). В соответствии с п. 6.1 данного трудового договора работник несет ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Работник может быть привлечен к материальной, административной, уголовной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 6-7).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Штраф в размере 450 000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесен к прямому действительному ущербу, который обязана возместить Деменкова Н.ВА. как руководитель организации.
В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде штраф в размере 450 000 рублей не оплачен, доказательств его оплаты истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации города Канска» к Деменковой <данные изъяты> о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Калинкина