Дело № 2-684/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2012г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой А.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о включении периодов работы в специальный стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Медведева А.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ней права на назначении досрочной трудовой пенсии. Свои требования истица мотивирует тем, что она осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ по г. Канску и Канскому району за назначением пенсии. Решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что, по мнению ответчика, у нее отсутствует 25-ти летний стаж работы. При этом, в ее специальный стаж на соответствующих видах работы были зачтены 17 лет 9 месяцев 3дня, исключены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя физического воспитания (физрука) детского комбината №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детском саду № войсковой части №. Истица считает, что отказ в назначении пенсии произведен незаконно, указанные выше периоды неправомерно исключены из ее специального трудового стажа, так как фактически она осуществляла педагогическую деятельность. Просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию, назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Медведева А.В., представитель истицы ФИО10ПА. в порядке уточнения исковых требований просили включить в специальный стаж работы истицы периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детском саду № войсковой части №. Исковые требования о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика включить период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя физического воспитания (физрука) детского комбината №, истица в суде не поддержала.
Представитель ГУ УПФ РФ г. Канска и Канского района Красноярского края по доверенности ФИО4 исковые требования Медведевой А.В. не признала, суду пояснила, что действительно, истица обращалась с вопросом назначения ей досрочной трудовой пенсии, однако пенсионным органом было принято решение об отказе в назначении пенсии Медведевой А.В. в связи с отсутствием у нее необходимого 25-ти летнего стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, из специального стажа истицы были исключены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № по тем основаниям, что данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детском саду № войсковой части № был исключен по тем основаниям, что согласно, согласно представленной архивной справки на Медведеву А.В. следует, что за период в 1995г., 1997-1998г.г., 2003-2006г..г.,. значится норма рабочего времени как 0,85 и 0,97 ставки воспитателя, что говорит о том, что истица не имела полной нагрузки, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы должны засчитываться периоды работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки ), установленной за ставку заработной платы. Представитель полагает, что тот факт, что истица в периоды 2003-2007г. исполняла обязанности временно отсутствующего воспитателя без освобождения от основной работы, не может служить основанием для зачета спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Кроме того, в выписке из лицевого счета код «28-ПД», подтверждающего особые условия труда истицы, не отражен. Считает, что решение пенсионного органа об отказе в назначении трудовой пенсии Медведевой А.В. является законным и обоснованным.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Медведевой А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подп.19 п.1 установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004г. №2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании( характера и специфике, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
Статьей 12 ФЗ «Об образовании» установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализацию одну или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что Периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В силу ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из текста протокола заседании комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по назначению пенсии № (3) от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевой А.В. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у нее 25-ти летнего стажа, так как согласно решения комиссии, стаж Медведевой А.В. составляет 17 лет 9месяцев 3дня. При этом из специального стажа работы истицы исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № по мотиву того, что данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитываются в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детском саду № войсковой части № по тем основаниям, что согласно п.5 « Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в связи с педагогической деятельностью засчитывается в стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. В выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует ставка и код «28-ПД», подтверждающий особые условия труда. Согласно архивной справки, на Медведеву А.В. значится: 1995г.- воспитатель 0,85ст., 1997-1998г.г воспитатель 0,85 ст., 2003-2006г.г.-воспиатель 0,97 ст. (л.д.11).
Между тем, суд не может согласиться с решением комиссии в части исключения из специального стажа для назначения пенсии вышеуказанных периодов истицы по следующим основаниям.
Так, как пояснила в суде истица Медведева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя детского комбината №, данный комбинат являлся в детскими дошкольным учреждением, она работала воспитателем с детьми, воспитательный и образовательный процессы осуществлялись в данном учреждении по программе воспитания и обучения под редакцией Васильевой, приятой во всех дошкольных учреждениях, ее трудовые функции и обязанности полностью совпадают с функциями и обязанностями воспитателя в детском саду. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада № войсковой части №, не смотря на то, что с 2003г. по 2006г. она по документам работала на 0,97ставки, при этом, недоработка в день должна была составлять 12 минут, однако фактически, так как детский сад продолжал работать в обычном режиме- с 7час. 30мин. до 19час.30мин., то она, как и все воспитатели, имеющие ставку 0,97, в указанный период работала в обычном режиме. Кроме того, в спорные периоды она замещала отсутствующих воспитателей, о чем имеются соответствующие приказы, работа воспитателей детского сада курировались отделом образования.
Как пояснила в суде свидетель ФИО5, она работала вместе с Медведевой А.В. воспитателем в детском саду № войсковой части 94009, в отдельные периоды Медведева А.В. работала на 0,97ставки, как и другие воспитатели, заработную плату им стали платить меньше, однако на рабочем времени это не отражалось, был обычный рабочий день, режим рабочего времени детского сада не изменился. Кроме того, они приходили на работу раньше на 15 минут, чтобы подготовить помещение для приема детей, так как это было предусмотрено Положением. Воспитатели, в том числе и Медведева А.В. часто подменялись в связи с больничными и отпусками.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала с Медведевой А.В. в детском саду №, в 2003г. сад был переименован в ДОУ №, однако на работе воспитателей это никак не отразилось, ДОУ посещали те же дети. Воспитатели работали по программе Васильевой, кроме изменений наименования учреждения ничего не изменилось. В 2003г. все воспитатели сада в том числе Медведева А.В. работали на 0,97ставки, однако на режиме работы детского сада это не отразилось, так как сад работал с 7час.30мин. до 19час.30мин., в связи с чем фактически рабочее время воспитателей не уменьшилось. Кроме того, на время нахождения воспитателей на больничных или в отпусках, воспитатели подрабатывали, что фиксировалось в табелях учета рабочего времени.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала с Медведевой А.В. с 1994г. в детском саду №, данный детский сад являлся дошкольным учреждением, воспитатели работали по программе Васильевой. Кроме того. они также работали с Медведевой А.В. и в детском саду № войсковой части №, который после 2003г. был переименован в ДОУ, однако на должностных обязанностях воспитателей это не отразилось. У Медведевой А.В., как и у других воспитателей была ставка 0,97, однако на продолжительности рабочего времени воспитателей это не отражалось, так как режим работы сада не был сокращен, детский сад продолжал работать с 7час.30мин. до 19час.30мин., количество детей, посещающих сад также не уменьшалось. На время нахождения воспитателей в отпусках, воспитатели подрабатывали, что фиксировалось в табелях учета рабочего времени.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала с Медведевой А.В. в детском саду №, в 2003г. сад был переименован в ДОУ №, однако на работе воспитателей это никак не отразилось, ДОУ посещали те же дети. Воспитатели работали по программе Васильевой, кроме изменений наименования учреждения ничего не изменилось. В 2003г. воспитатели сада работали на 0,97ставки, однако режим работы детского сада не изменился, так как сад работал с 7час.30мин. до 19час.30мин., в связи с чем фактически рабочее время воспитателей не уменьшалось. Во время нахождения воспитателей на больничных или в отпусках, у них были подработки, что отражалось в табелях и приказах.
Как следует из трудовой книжки Медведевой А.В., истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.работала в должности воспитателя детского комбината №, с ДД.ММ.ГГГГ работла в качестве воспитателя детском саду № войсковой части № (л.д.7-10)
Согласно архивной справки Филиала Центрального архива ракетных и космических войск от ДД.ММ.ГГГГ №, в карточках на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части 93791 (войсковой части 944009 состоящей на финансовом обеспечении войсковой части 93791) на Медведеву А.В. значится: 2003г.- воспитатель 0,97ст., 2004г.- воспитатель 0,97ст., 2005г.-воспитатель 0,97ст., 2006г.- воспитатель 0,97ст. (л.д. 39)
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Медведевой А.В., в том числе в период с 2000г. по 2007г. отсутствует код «28-ПД». (л.д.31-38)
Согласно данных книги приказов по детскому саду № войсковой части 94009, истицей ФИО5 помимо ставки было переработано:
- в 2001г.- помимо ставки отработано 80часов,
-в 2002г.- помимо ставки отработано 39часов,
- в 2003г.- помимо ставки 0,97 отработано 24часа.;
- в 2004г.- помимо ставки 0,97 отработано 168часов.;
- в 2005г.- помимо ставки 0,97 отработано 192часа.;
- в 2006г.- помимо ставки 0,97 отработано 234 часа. (л.д.41-100)
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, при разрешении требований истицы о включении в специальный стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината №, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку находит, что в спорный период Медведева А.В. являясь воспитателем детского комбината, осуществляла педагогическую деятельность. Свидетель ФИО7 подтвердила, что фактически истица осуществляла педагогическую деятельность, проводила работу с детьми дошкольного возраста, учреждение являлось учреждением образования общеразвивающего вида, оно реализовывало программы дошкольного образования. Суд находит, что при таких обстоятельствах, период работы истицы в качестве воспитателя детского комбината подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку фактически истица в данный период осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем в учреждении для детей. Вины заявительницы в том, что при фактически выполняемой работе, соответствующей Списку, организационно правовые документы учреждения были изданы не надлежащим образом и не в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, не имеется. Осуществление в спорный период истицей педагогической деятельности подтверждается также копией ее трудовой книжки, не доверять пояснениям истицы, показаниям свидетеля, письменным материалам дела у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию, закрепленную в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», и находит, что период работы истицы в детском комбинате в качестве воспитателя подлежит включению в специальный стаж истицы, так как в указанный период истица фактически осуществляла педагогическую деятельность.
Что касается требований истицы о включении в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детском саду № войсковой части №, то суд находит, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, отказывая истице во включении указанного периода работы, ответчик сослался на то, что указанный период не может быть зачтен по мотиву того, что Медведева А.В. в указанные периоды не отрабатывала норму рабочего времени на ставку воспитателя. В обоснование данной позиции ответчиком предоставлена архивная справка ФЦА от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из буквального трактования текста данной справки следует, что Медведева А.В. значилась работающей на 0,97ставки только в периоды 2003г., 2004г, 2005г., 2006г. Таким образом, суд находит, что мнение ответчика о неполной нагрузке истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 2007г. носит характер предположений, и ничем в суде не подтверждены, в силу чего они были необоснованно исключены из специального стажа истицы, и подлежат включению в специальный стаж истицы.
При этом, как установлено в суде, периоды работы истицы с 2003г. по 2006г. на 0,97ставки, Медведева А.В. имела совмещения, что подтверждается представленными в суд копиями приказов, показаниями свидетелей Камендовой, Семновой, Карповой, Березиной.
Так, поскольку в спорные периоды работы, фактически рабочий день истицы ( при нагрузке 0,97ставки) истицы уменьшался на 12 минут, в это же время истица имела постоянные подработки за отсутствующих воспитателей, что подтверждается копиями исследованных приказов по учреждению и исходя из того, что работа на 0,97ставки образует недоработку рабочего времени за неделю 1час.(12мин. Х 5), то за год она составляет 44 час.(44нед. с учетом отпуска работника ).х1час),
Между тем, как видно из представл енных истицей в суд приказов, в 2004г. ее было отработано за отсутствующего работника -168час., в 2005г.- 192час., в 2006г.-234час. Таким образом, исходя из положений п.5 Правил, согласно которых периоды выполнявшейся с ДД.ММ.ГГГГ работы включаются при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, то исходя из того, что суммарно по основному и другому месту работы(за отсутствующего воспитателя), и того, что то истица Медведева А.В. выполняла норму рабочего времени на ставку, то таким образом, указанные периоды работы- 2004г, 2005г., 2006г. подлежат включению в специальный стаж истицы. При этом, суд находит возможным применить суммированный учет рабочего по году, что не противоречит смыслу ст. 104 ТК РФ, согласно которой допустим максимальный учетный период рабочего времени в течении одного года. Суд также находит подтвержденным тот факт, что не смотря на то, что в спорные периоды оплата труда истице производилась на 0,97 ставки, фактически рабочий день истицы при этом на 12 минут не уменьшался, и имел место в пределах неизменного режима работы детского сада, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В то же время суд находит, что оснований для включения в спорный период работы истицы Медведевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в указанный период истица работала на 0,97 ставки, при этом совместительство за год имело место только в размере 24час.
Исключение ответчиком периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детском саду № войсковой части № по мотиву отсутствия в сведениях ее индивидуального персонифицированного учета кода « 28-ПД», по мнению суда также является необоснованным, поскольку исходя из смысла ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования несет работодатель. Таким образом, суд находит, что Медведева А.В. не может нести ответственность за то, что в период с 2000г. по 2007г. работодатель не ненадлежащим образом подавал (оформлял) сведения в пенсионный орган о фактически выполняемой истицей работе, в противном случае, указанное обстоятельство нарушает конституционное право истицы на назначение ей пенсии, что является недопустимым. При этом суд также учитывает, что факт выполнения истицей педагогической деятельности в указанный период ответчиком не оспаривался.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Медведевой А.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о включении периодов работы в специальный стаж - удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в стаж для назначения пенсии по старости Медведевой А.В. в специальный стаж периоды ее работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината №,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № войсковой части №
- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № в\ч 94009.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой А.В. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья: Соколова Л.И.