Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Полуяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «РОСБАНК» к Цимбалюк <данные изъяты>, Небушинец <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Коммерческий Банк «РОСБАНК» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291 554 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6115 рублей 55 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цимбалюк И.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Цимбалюк был выдан кредит в сумме 213000 рублей под 24,9 % годовых. Договором была определена ежемесячного взноса 18 число каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручения с Небушинец О.В.. Однако, в нарушение Условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время задолженность составляет 291554 рублей 59 копеек, из них:
- сумма основного долга по кредиту 160848,05 руб.;
- проценты за пользование кредитом в сумме 125712,50 руб.;
- комиссия за ведение ссудного счета 4994,04 руб.;
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Цимбалюк И.Н., Небушинец О.В. в судебное заседание не явились, дважды вызвались в судебное заседание, для их вызова были предприняты все меры. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку не представлено доказательств уважительности причин отсутствия.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.
Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Цимбалюк И.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор (л.д.6-16). В соответствии с условиями договора Цимбалюк был выдан кредит в сумме 213000 рублей под 24,9 % годовых (л.д. 20). Договором была определена ежемесячного взноса 18 число каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручения с Небушинец О.В. (л.д. 17-19).Однако, в нарушение Условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, до настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время задолженность составляет 291 554 рублей 59 копеек (л.д. 25-26).
Суд полагает, что поскольку ответчик Цимбалюк И.Н. нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.
Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Таким образом, суд полагает, что нет оснований для взыскания с ответчиц комиссии за ведение ссудного счета, так как данная комиссия незаконно введена кредитным договором.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» с Цимбалюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Небушинец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края сумму задолженности по кредиту в сумме 160848 рублей 05 копеек, сумму задолженности по процентам 125712 рублей 50 копеек.
Взыскать с Цимбалюк <данные изъяты> и Небушинец <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6065 рублей 61 копейку в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» в равных долях, по ? с каждой.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности за комиссию по ведению ссудного счета – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Глущенко Ю. В.