Дело № 2-438/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Черняк Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оверченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Белоусову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Оверченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бородинская и Краснопартизанская г. Канска произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2106 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Symbol г/н № под управлением Белоусова А.И. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Белоусов А.И. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля Оверченко О.В. составила 101727 рублей 07 копеек. Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 19500 рублей, Оверченко О.В. просила взыскать с Белоусова А.И. в счет страхового возмещения 82227 рублей 07 копеек, а также судебные расходы: 3540 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 328 рублей 27 копеек за отправку телеграммы, 75 рублей за кассовое обслуживание при оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг юриста в размере 4800 рублей и 2666 рублей 81 копейку в счет уплаты госпошлины. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Оверченко О.В. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Третье лицо на стороне истца ФИО5 и его представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения требований Оверченко О.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Белоусов А.И. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, заслушав истца, третье лицо на стороне истца и их представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Оверченко О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. «а»). В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б»).
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бородинская и Краснопартизанская г. Канска произошло ДТП с участием принадлежащего Оверченко О.В. автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Symbol г/н С843УО24 под управлением Белоусова А.И. при следующих обстоятельствах.
Водитель Белоусов А.И. на автомобиле Renault Symbol двигался по ул. Краснопартизанская со ст. ул. Коростелева в сторону ул. Бородинской. Перпендикулярно ему (с правой стороны по ходу движения автомобиля Renault Symbol) по ул. Бородинская со стороны ул. Кайтымской по направлению к ул. Московской двигался водитель ФИО5 на автомобиле ВАЗ, который стал прямолинейно пересекать перекресток улицы Бородинской, являющейся главной дорогой, и улицы Краснопартизанской, являющейся второстепенной дорогой. В это время водитель Белоусов А.И., не уступив дорогу, также начал осуществлять проезд перекрестка прямолинейно и допустил столкновение с движущимся прямо по главной дороге (перпендикулярно по отношению к автомобилю Renault Symbol с правой стороны) автомобилем ВАЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО5 и Белоусова А.И., данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП. Кроме того, в письменном заявлении о рассмотрении дела без его участия Белоусов А.И. также указал, что вину в ДТП он признает.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Белоусовым А.И. пункта 13.9. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Белоусова А.И., как лица, управлявшего транспортным средством Renault Symbol г/н С843УО24, застрахована ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2106 г/н № получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ 2106 г/н № в его доаварийном состоянии составляет 28000 рублей, размер годных остатков составляет 8500 рублей, сумма ущерба в размере 19500 рублей перечислена истцу, что не оспаривается им в судебном заседании. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 2106 г/н № составляет 101727 рублей 07 копеек. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 114267 рублей 14 копеек; стоимость годных остатков составила 0 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 г/н № на момент ДТП в доаварийном состоянии составила 36000 рублей.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объем запасных частей и работ в целом принят каждым из оценщиков равным. Кроме того, суд учитывает, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчетов об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Гранит», то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 2106 г/н Р252КА24 расчет, произведенный экспертом ИП ФИО7, как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет ООО «Гранит».
При определении конкретного размера убытков истца суд исходит из того, что в силу указанных выше правовых норм об ОСАГО случай с автомобилем Оверченко О.В. приравнивается к полной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, следовательно, в результате выплаты страхового возмещения Оверченко О.В. ее имущественное положение должно быть восстановлено до размера рыночной стоимости автомобиля на день ДТП.
Таким образом, размер причиненного Оверченко О.В. ущерба составляет 36000 рублей. Учитывая, что размер годных остатков равен 0 рублей, а ранее страховой компанией выплачено истцу 19500 рублей, то в пользу Оверченко О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 16500 рублей (36000р. – 19500р.).
При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что гражданская ответственность Белоусова А.И. застрахована. Размер страхового возмещения в силу закона ограничен суммой 120000 рублей. Поскольку общий размер ущерба, включая выплаченную часть, не превышает размер страховой выплаты, следовательно, определенный судом ущерб в размере 19500 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах», при этом в удовлетворении требований к Белоусову А.И. следует отказать.
При разрешении исковых требований суд не принимает довод стороны истца, согласно которому возмещаемый истцу ущерб ограничен действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая лишь в рамках ОСАГО, поэтому стоимость восстановительного ремонта, не возмещенная в порядке ОСАГО, должна быть взыскана с причинителя вреда на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Оценивая заявленный довод, суд находит, что приведенные нормы ГК РФ должны обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в частности, при уничтожении или повреждении имущества должен быть возмещен ущерб именно в размере стоимости уничтоженного имущества или в размере его повреждений. При таких обстоятельствах правовые нормы об ОСАГО лишь конкретизируют нормы ГК РФ о возмещении ущерба применительно к условиям страхования ответственности за наступление такого ущерба. Таким образом, по смыслу и указанных правовых норм ГК РФ, и законодательства об ОСАГО возмещение восстановительных расходов возможно лишь в том случае, когда размер повреждений имущества менее размера стоимости имущества, но в случае превышения размера повреждений возмещению подлежит стоимость имущества, так как у лица как фактически, так и с экономической и юридической точек зрения имелось имущество лишь на данную сумму, в частности у Оверченко О.В. на момент ДТП имелось в наличии имущество в виде транспортного средства стоимостью 36000 рублей, и именно данная стоимость подлежит возмещению как в рамках правовых норм об ОСАГО, так и в порядке возмещения ущерба в полном объеме согласно норм ГК РФ. Иное толкование названных норм действительно приведет к неосновательному обогащению истца, так как, имея имущество лишь на сумму 36000 рублей, истец получит имущество в размере восстановительных расходов на сумму более 100000 рублей.
Суд также не принимает довод стороны истца, согласно которому при возмещении в размере стоимости автомобиля право истца будет нарушено, так как ранее истец имел возможность использовать автомобиль по назначению и передвигаться на нем, однако на сумму 36000 рублей истец не сможет как отремонтировать поврежденный автомобиль, так и приобрести другой автомобиль для передвижения на нем. Оценивая заявленный довод, суд находит, что потребительские свойства определенного имущества, в частности, автомобиля, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку речь идет о возмещении ущерба истца, при этом закон связывает возмещение ущерба со стоимостью имущества, а не с его потребительскими свойствами.
При разрешении требований о судебных расходах суд соглашается с позицией истца о том, что расходы, связанные с оценкой, проведенной ООО «Гранит», являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд. Таким образом, суд принимает заявленные истцом расходы, однако в силу ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер удовлетворенных требований по отношению к заявленным определяется судом равным 20,07% (16500 рублей удовлетворенные требования * 100% / 82227,07 рублей заявленные требования).
Таким образом, в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика в размере 710 рублей 48 копеек (3540р. * 20,07%); за отправку телеграммы в размере 65 рублей 88 копеек (328,27р. * 20,07%); за кассовое обслуживание в связи с оплатой оценки в размере 15 рублей 05 копеек (75р* 20,07%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 3500 рублей, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оверченко <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оверченко <данные изъяты> денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 16500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 65 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 710 рублей 48 копеек, расходы за кассовое обслуживание в связи с оплатой оценки в размере 15 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 660 рублей, всего взыскать 21451 рубль 41 копейку.
В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Белоусову <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>