Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Канск-пресс» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л :
Демьяненко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Канск-пресс» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Канск-пресс» киоскером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически работала с 08 часов до 19 часов без перерыва на обед при двухсменном графике работы с 09 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов при работе одного киоскера, то есть по 11 часов за рабочий день. Оплачивалось ей только полставки, всего по 3200 рублей. Она обращалась в администрацию ООО «Канск-пресс» за повышением заработной платы, однако ей ответили, что она нарушает режим рабочего времени, работая сверх прописанного в трудовом договоре. Обращалась в прокуратуру, однако ничего не изменилось. Позже её уволили по статье за недоверие по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит оплатить ей разницу между фактически отработанным временем и выплаченной заработной платой – 200000 рублей, оплатить периоды временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что её знакомили с графиком сменности, но фактически заставляли работать не по графику. Работали они по два дня через два дня с 8 до 19 часов без перерыва на обед. Дополнила исковые требования, просила взыскать в её пользу незаконно удержанную сумму 4621 рубль 19 копеек, которая была обозначена как ссуда.
Представитель ответчика ФИО5 (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что Демьяненко была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением законодательства, при поступлении на работу её ознакомили с графиком работы, ей был установлен следующий график: рабочая неделя продолжительностью 20 часов при смене два через два дня. Работала она в соответствии с данным графиком. Позже Демьяненко стала обращаться с заявлениями о пересчете ей заработной платы, однако оснований для этого не было, поскольку заработная плата начислялась ей в соответствии с трудовым договором, где ей был установлен процент от продаж. Так как киоскеры продавали мало продукции, администрация ООО «Канск-пресс» доплачивала им до 3200 рублей, чтобы был достигнут минимум заработной платы, установленный в РФ. ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко написала заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 12146 рублей 15 копеек. С Демьяненко был произведен полный расчет, все больничные ей тоже были оплачены.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, Демьяненко Т.В.., согласно трудовому договору (л.д. 7), работала продавцом в ООО «Канск-пресс» с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42) по профессии киоскер в 2-хсменном киоске, с 20-часовой рабочей неделей с 5 рабочими днями и 2 выходными согласно графику сменности (изменения к трудовому договору л.д. 6). В трудовом договоре описано, что особенностями режима является неполный рабочий день. Начисление заработной платы, согласно трудовому договору, рассчитывается от установленных процентов от сданной работником торговой выручки: по основным группам товаров – 6%, по неосновным группам товаров -2%, кондитерские изделия 3,2%. Надбавка РК 30% и надбавка ПН 30% от начисленных сумм. Данный трудовой договор подписан Демьяненко и, согласно её пояснениям, ею прочитан.
На основании заявления Демьяненко Т.В. были внесены изменения в её трудовой договор, где было указано, что она работает на условиях неполного рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко подала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день в её киоске была проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача и ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно приказу №-в от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения в одностороннем порядке в течение длительного времени графика сменности и режима работы Демьяненко Т.В. Указано, что на предупреждения о том, что своими действиями они (Дыдина и Демьяненко) нарушают трудовую дисциплину и могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, они не реагируют, продолжая работать по установленному ими самими графику.
Суд полагает, что нет оснований для взыскании в пользу Демьяненко Т.В. заработной платы.
Демьяненко Т.В. работала согласно графику, неполный рабочий день, за что ей соответственно и начислялась заработная плата. Пребывание Демьяненко на рабочем месте сверх положенному по графику работы времени является её личной инициативой, за что суд не может взыскивать с ответчика денежные средства в её пользу. Демьяненко Т.В. была ознакомлена с графиком работы, о чем имеется её подпись, не оспаривала его, следовательно, была с ним согласна.
Табели учета рабочего времени отражают, что Демьяненко Т.В. находилась на рабочем месте согласно графикам. Таким образом суд полагает, что все начисления были Демьяненко Т.В. произведены правильно, в соответствии с законодательством РФ и у суда нет оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика.
Ссылки Демьяненко Т.В. на свидетельские показания, заслушанные в суде, о том, что в действительности она работала сверх установленного времени, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, суд полагает допустимыми доказательствами по данному делу графики сменности и табели учета рабочего времени, которые были представлены работодателем, так как они согласуются с условиями трудового договора, истица была с ними ознакомлена, о чем имеется её подпись. Представленные же истицей графики ничем не подтверждены, составлены ею собственноручно, не согласуются с графиками сменности, представленными ответчиком, поэтому признаются судом сомнительными.
Таким образом, суд полагает, что все необходимые выплаты были Демьяненко Т.В. произведены. С приказом об установлении оплаты труда (л.д. 44) она была ознакомлена, после увольнения ей был выдан полный расчет, в том числе и оплата за дни нетрудоспособности, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. 92), а также расчетным листком за декабрь 2011 г (л.д. 98).
Поскольку выручка Демьяненко Т.В. была менее минимального размера оплаты труда в РФ, работодатель ежемесячно доплачивал ей разницу между выручкой и минимальным размером оплаты труда. Демьяненко Т.В. была с этим согласна, возражений не предъявляла.
Суд проверил расчеты заработной платы Демьяненко Т.В., представленные работодателем (л.д. 103) и полагает данный расчет правильным и не подлежащим пересчету.
Также суд считает, что требования Демьяненко Т.В. о взыскании суммы ссуды в размере 4621 рубль 19 копеек не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что данная сумма была вписана в расчетный листок Демьненко Т.В. как ссуда. Однако, по пояснениям представителя ответчика, в действительности данная сумма была не ссудой, а удержанием по заявлению недостачи (л.д. 160). По данному заявлению было удержано 4020 рублей 19 копеек, а также подоходный налог 601 рубль. Заявление на удержание суммы из заработной платы Демьяненко Т.В. писала самостоятельно (л.д. 123), была согласна на удержание суммы согласно справке о результатах ревизии. Таким образом, никакого нарушения прав Демьяненко Т.В. в случае взыскания данной суммы не произошло.
Поскольку судом не установлено какого-либо нарушения прав истице, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Демьяненко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Канск-пресс» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.