Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Полуяновой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Какоулина <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску,
У С Т А Н О В И Л :
Какоулин <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Канского отделения судебных приставов-исполнителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление в ОСП по г. Канску о возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу из федерального бюджета через Министерство финансов РФ 3200 рублей в качестве возмещения морального вреда на основании исполнительного листа №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исполнении решения суда без какого-либо основания и указания на недостатки исполнительного документа. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку в данном случае пристав должен был возбудить исполнительное производство, либо, в случае неясностей исполнительного документа, обратиться в суд за разъяснением.
В судебном заседании заявитель Какоулин Н.А. требования поддержал, пояснил суду, что ему не ясно, по каким причинам судебные приставы-исполнители отказались возбуждать исполнительное производство. Полагает, что в данном случае имеет место преднамеренное уклонение от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску Мурашко Я.А. требования не признала, пояснила суду, что действительно, от Какоулина Н.А. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, однако, данный документ не подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, поэтому было отказано в возбуждении исполнительного производства. Какоулину Н.А. надлежит обратиться за исполнением решения суда непосредственно в Министерство финансов РФ. Такой порядок установлен Бюджетным кодексом РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление Какоулина Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. Какоулину Н.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом в отношении должника Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу взыскателя Какоулина Н.А. на сумму 3200 рублей. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» п. 8 ч. 1 ст. 31.
В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов.
В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.
Таким образом, Бюджетным кодексом РФ установлено, что исполнительные документы направляются взыскателем непосредственно в Министерство финансов РФ, а не судебному приставу-исполнителю и для перечисления денежных средств на счет взыскателя не требуется возбуждение исполнительного производства.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется не только законом «Об исполнительном производстве», но и иным законодательством Российской Федерации, к которому относится и Бюджетный кодекс РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделана ссылка на закон, поэтому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Взыскатель может обратиться за исполнением документа, выданного судом, непосредственно в Министерство финансов РФ, следовательно, его права и законные интересы никем не нарушены, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Какоулина Н.А.
Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Какоулин Н.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд датировано им ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не просил суд о восстановлении срока для обжалования и не указал причин уважительности такого пропуска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Какоулина <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.