Дело 2-117/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Н.М. к Бударину А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков Н.М. обратился суд с исковым заявлением к Бударину А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 50 170руб.54коп., стоимости услуг эксперта-техника 5 000руб., государственной пошлины 1855руб.12коп., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 3500руб., установить виновность в ДТП ФИО3 Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15мин. в <адрес> напротив д.7 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Fit гос.рег.знак № под его управлением и автмобилем марки ВАЗ 21063 гос.рег.знак №, принадлежащего гр. Бударину А.Ю. под управлением последнего, нарушившим п.91. ПДД РФ и допустившего выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно оценки составила 68 309руб.99коп., а также произошла утрата товарной стоимости на сумму 9 045руб. 59ко<адрес> как страховой компанией ему в возмещение ущерба была выплачена лишь сумма 27 185руб.04коп., то истец просит взыскать разницу в размере 50 170руб.54коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 5 000руб., возврат госпошлины 1855руб.12коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500руб.
В судебном заседании истец Бирюков Н.М., представитель истца ФИО4, полностью поддержали основания заявленного иска, в порядке уточнения заявленных требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика причинный материальный ущерб в размере 71 382руб.96коп, УТС в размере 9045руб.59коп., расходы по госпошлине в сумме 2762руб.86коп., дополнительно в возмещение судебных расходов в сумме 10 800руб.., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000руб.
Ответчик Бударин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, где он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Считает, что возмещение ущерба в силу закона должно производиться страховой компанией.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.
С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Бирюкова Н.М. обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. истец Бирюков Н.М. двигался по <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле Honda Fit государственный знак №, проезжая около д. 7, ответчик Бударин А.Ю., находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ 21063 гос.рег.знак №, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.91. ПДД РФ, допустил столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истица Honda Fit были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов ДТП, сотрудниками МО МВД России «Канский» была установлена виновность в ДТП Бударина А.Ю., он был признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что в нарушение требований Правил, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в отношении Бударина А.Ю. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500руб.
Указанные обстоятельства, виновность в совершении ДТП, в суде ответчиком Будариным А.Ю. не отрицались, а кроме того, подтверждены в суде письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Бударин А.Ю. признан виновным в нарушении ПДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанного в том числе участниками ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в которых нашли отражения в том числе все полученные механические повреждения ТС.
В суде также установлено, что ТС Honda Fit гос.рег.знак № принадлежит истцу Бирюкову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца ТС, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №, и не отрицалось в представленном суду ходатайстве ООО «Росгосстрах».
Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», выполненного на основании Договора с ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения составила 27 185руб.04коп., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.(л.д.26-33)
Согласно заключения эксперта об оценке ТС №, проведенного истцом Бирюковым Н.М. и представленного им в суд, стоимость ущерба причиненного повреждением его ТС составила 68 309руб.99коп., утрата товарной стоимости - 9 045руб.59коп. (л.д.58-89)
Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой следует, что стоимость ущерба автомобиля Honda Fit рег.знак № с учетом износа составляет 98 5698руб.(л.д.84-91)
Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств и разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного Бирюкову Н.М. вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд находит, что данные требования в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание, что по делу по ходатайству ответчика, не согласного с оценкой ущерба, представленного истцом, была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой установлено, что стоимость ущерба автомобиля Honda Fit рег.знак № с учетом износа составляет 98 568руб.. Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает указанную экспертизу, и с учетом того, что ответчиком истцу на момент рассмотрения дела в суде выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 185руб.04коп., то таким образом, сумма подлежащая выплате Бирюкову Н.М. составит 71 382руб.96коп. ( 98 568руб.- 27 185руб.04коп.)
Суд находит, что требования Бирюкова Н.М. о возмещении ему утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что п.63 Правил страхования предусматривает лишь возмещение расходов потерпевшего исключительно для восстановления своего права, поскольку абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба. Суд находит, что размер УТС в сумме 9 045руб.59коп. подтверждена истцом заключением экспертизы, в силу чего с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать указанную сумму в пользу истица.
Поскольку на момент подачи иска в суд, виновность Бударина А.Ю. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ была установлена, ФИО6 и не оспаривалась им в суде, согласно обстоятельств дела, ФИО6 признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им в административном порядке не обжаловалось, в судебном заседании Будариным А.Ю. возражений по данным обстоятельствам не предъявлялось, то при таких обстоятельствах, требования Бирюкова Н.М. об установлении вины ФИО6 в ДТП как отдельного требования в рамках рассмотрения искового заявления о возмещении вреда заявлено излишне, поскольку данный вопрос устанавливается судом в рамках ст. 1064 ГК РФ.
Суд находит, что, так как указанные выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», как страховой компании, то Бирюкова Н.М. следует освободить от ответственности по иску,
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд находит, что они в силу требований ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что расходы истца в сумме в 5000руб.- за оплату услуг по оценке ТС, 800руб. за оплату услуг нотариуса, за составление искового заявления в размере 3500руб.. подлежат возмещению в полном объеме.
Возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным присудить истцу в разумных пределах - в размере 4 000руб.
Расходы по оплате госпошлины в размере 2 762руб.86коп. также подтверждены документально и подлежат возмещению Бирюкову Н.М. (л.д.2, 97)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бирюкова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Н.М.
- в возмещение материального ущерба 71 382руб.96коп.
- в возмещение утраты товарной стоимости 9045руб.59коп.
- расходы по оплате услуг эксперта 5000руб.
- судебные издержки в размере 7800руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 2 762руб.86коп., а всего- 95 991руб.41коп.
В удовлетворении остальных требований Бирюкова Н.М. –отказать.
Бударина А.Ю. от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в месячный срок.
Судья Соколова Л.И.