РЕШЕНИЕ 2-29/2012
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012г г. Канск
Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
При секретаре Шинкаревой Н.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой <данные изъяты>, Маркова <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Уваровой <данные изъяты> к муниципальному казенному учреждению «Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска», Администрации г. Канска о признании права на приватизацию земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Маркова О.Н., Марков Н.А., Маркова В.П., Уварова М.А. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска», Администрации г Канска о признании права на приватизацию земельного участка.
Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности в порядке приватизации принадлежит <адрес> каждому по 1\4 доли в праве, общей площадью 170,9 кв.м., в том числе жилой – 75,4 кв.м., в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>, расположенном на общем земельном участке площадью 2871,07 кв.м. Они много лет пользуются земельным участком площадью 1391,1 кв.м.В указанном многоквартирном жилом доме в кв.№ проживает ФИО7, которая фактически пользуется земельным участком площадью 1479,0 кв.м. Спора о пользовании фактически занимаемыми между ними земельными участками нет.
Полагают, что поскольку они ( Маркова В.П., Марков Н.А., Маркова О.Н., Уварова М.А.) фактически пользуются земельным участком площадью 1391,1 кв.м., то имеют право на приватизацию его. Однако ответчики отказывают им в приватизации земельного участка площадью 1391,1 кв.м.
В судебном заседании истец Маркова В.П., действовавшая от своего имени и от имени Марковой О.Н., Уваровой М.А., истец Марков Н.А. исковые требования поддержали, дополнили их, просят признать за ними право на приватизацию земельного участка площадью 1391,1 кв.м., право на проведение кадастровых работ и межевания земельного участка площадью 1391,1 кв.м. по адресу <адрес>. считают действия администрации и архитектуры в отказе в приватизации земельного участка площадью 1391,1 кв.м. незаконными. Они длительное время пользуются земельным участком площадью 1391,1 кв.м., считают, что участок делим, квартира является блокированной застройкой.
Представитель муниципального казенного учреждения «Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» Апанович Т.А. возражала против требований истцов, пояснила, что в компетенцию Управления архитектуры не входит оформление прав на приватизацию земельных участков.
Марковы обращались в 2007году с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1391,1 кв.м., предназначенную для эксплуатации одной квартиры в двухквартирном жилом доме по <адрес>. Им было отказано, так как при оформлении права на земельный участок для приобретения в общую долевую собственность, требовалось совместное обращение всех собственников в орган местного самоуправления для формирования земельного участка, а обратились только Марковы. В 2008году земельный участок площадью 2871,07 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет, сведения носили временный характер. В связи с тем, что по истечении двух лет не осуществлена была регистрация права земельного участка, сведения о земельном участке аннулированы, земельный участок снят с кадастрового учета.
ДД.ММ.ГГГГ Марковы обратились с заявлением без регистрации в Управлении о выдаче справки на весь земельный участок, позднее ДД.ММ.ГГГГ заявление забрали и обратились к начальнику с новым заявлением о выдаче справки только под одну квартиру ( зем. Участок 1391,1 кв.м.), им была выдана справка в тот же день. Также было разъяснено, что для постановки вновь на кадастровый учет земельного участка, расположенного под много квартирным домом площадью 2871,8кв.м. в Управление могут обратиться собственники одной квартиры, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2011г № 12 –П с заявлением о формировании общего земельного участка. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Дом не является блокированной застройкой. Тип застройки определяет только архитектура, согласно заключению, выданному МКУ « УАиГ администрации г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по спорному адресу не является домом блокированной застройки, а является двухквартирным жилым домом и земельный участок оформляется под всем домом. Просит отказать в иске, препятствий к оформлению земельного участка в соответствии с законом не было со стороны управления архитектуры.
Представитель Администрации г Канска, действовавшая на основании доверенности, ФИО9 возражает против иска, они не оспаривают права на приватизацию, однако истцы должны были обратиться в соответствии с действующим законодательством для оформления земельного участка в соответствующие органы. В администрацию Марковы не обращались с письменным заявлением, только устно, и им был разъяснен порядок оформления земельного участка. Земельный участок на кадастровом учете не состоит, так как был аннулирован, снят с учета, необходимо сформировать земельный участок, поставить его на кадастровый учет, земельный участок переходит в собственность граждан автоматически. Они между собой могут изменить площади земельных участков либо пропорционально долям, либо по фактически занимаемым площадям в регистрирующем органе, согласно протоколу собственников квартир между собой. Никто не препятствует им оформлять земельные участки надлежащим образом. Не законных действий со стороны администрации по отношению к истцам нет. В иске просит отказать.
Представитель муниципального казенного учреждения « Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» в суд не явился, извещенный надлежаще о времени рассмотрения дела. Ранее представитель ФИО10, на основании доверенности, возражала против требований истцов, поясняла, что истцами не определен предмет и основание иска, истцы просят признать право на приватизацию земельного участка площадью 1391,1 кв.м. по адресу <адрес>,, границы которой не определены в соответствии с федеральными законами. Признать право на приватизацию не существующего земельного участка( поскольку сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 1391,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют) невозможно.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился. Ранее руководитель ФИО11 поясняла, что возражений не имеет в случае, если истцы докажут, что многоквартирный дом не имеет общего имущества: крыши и т.д., а также необходимы документы, подтверждающие, что дом является блокированной застройки.
Представитель «федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в суд не явился, в письменном отзыве директор ФИО12 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления Марковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением межевого плана б\н подготовленного ООО» Система»ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: местоположение- <адрес>; категория – земли населенных пунктов; разрешенное использование – эксплуатация жилого дома усадебного типа; площадь 2871,08кв.м. Земельному участку присвоен статус « временный». В связи с истечением срока действия» временного « статуса сведений о земельном участке с момента постановки( ДД.ММ.ГГГГ,) и отсутствием зарегистрированных прав на момент истечения срока Учреждением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании кадастровых сведений о вышеуказанном земельном участке.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю ФИО13 возражал против иска, пояснил, что границы земельного участка определяет собственник, то есть администрация г.Канска. Исковые требования противоречат действующему законодательству РФ.
Третье лицо ФИО7 не возражает против требований Марковых. Пояснила, что она и Марковы проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 2871,07 кв.м. Марковы пользуются земельным участком площадью. 1391,1 кв.м., а она - площадью 1479кв.м. Если делить земельные участки согласно занимаемой общей площади квартиры, то у Марковых жилая площадь жилого дома больше и соответственно земельный участок должен быть больше. Она начала оформить земельный участок, что бы составить соглашение с Марковыми о фактически занимаемых земельных участках, однако Марковы уже обратились в суд с заявлением о признании права на приватизацию земельного участка.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он по заказу Марковой В.П. производил обследование, является ли дом блокированной застройки. После обследования он дал заключение, что дом является блокированной застройки. Дом имеет два входа, выхода, забор со всех сторон, общая стена до самой крыши
Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она является кадастровым инженером ИП. К ней обращалась Маркова В.П. на проведение топосъемки земельного участка площадью 1391,1 кв.м. Она проводила топосъемку, после ее утверждения архитектурой должно последовать межевание земельного участка, но не последовало. Выяснилось, что это двухквартирный дом, нужна была до съемка всего участка. Определить границы земельного участка может администрация города или схема на КПТ и должно быть согласие сособственников между собой по пользованию земельным участком. В 2011году земельный участок снят с кадастрового учета. Сейчас земельный участок по адресу не существует. Тип застройки дома ( блокированный или нет) решает только архитектура. В данном случае участок единый, возникают права – собственники квартир регулируют между собой вопрос о фактически занимаемых площадях земельного участка.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц( частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Статья 36 ЗК РФ является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства.
Так, согласно ст.28,35 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, то есть когда граждане обладали земельными участками на праве постоянного ( бессрочного ) пользования ( п.5.ст.20 ЗК РФ ).
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истцы приобрели право собственности на квартиру в порядке приватизации в двухквартирном жилом доме, по адресу <адрес>, который находится на земельном участке муниципального образования, какого – либо права на спорный земельный участок они не имеют. Земельный участок не состоит на кадастровом учете.
Доводы истцов о том, что приватизация жилого помещения влечет за собой бесплатную приватизацию земельного участка под квартирой, находящегося в муниципальной собственности, не соответствует требованиям вышеназванным нормам земельного законодательства.
Доводы истцов о длительности пользования земельным участком не могут быть судом приняты во внимание, поскольку основания приобретения права собственности четко предусмотрены законом, а именно, п.2ст.218 ГК РФ, п.1 ст.15,ст.26 ЗК РФ.
Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учета, что подтверждается решением федерального государственного учреждения « Земельная палата» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).
Предоставление в указанном случае земельного участка в собственность граждан осуществляется органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления земельного участка, то есть Администрацией г. Канска на основании заявления гражданина или его представителя.
Марковы являются фактическими землепользователями, однако в суд не предоставлено сведений об обращении в администрацию г. Канска по вопросу приватизации земельного участка и официальном отказе в приватизации. Как следует из пояснений истицы Марковой В.П. и представителя администрации г. Канска ФИО9, представителя Управления архитектуры ФИО8 обращение истцов было в устной форме.
При указанных обстоятельствах суд своим решением не может подменять решения компетентных органов, уполномоченных в области земельных отношений, которые решения в отношении испрашиваемого истцами земельного участка фактически не принимали.
В суде не нашел своего подтверждения факт незаконных действий администрации, управления архитектуры в отношении истцов по вопросу обращения с заявлением о приватизации земельного участка.
Истцами не соблюден порядок, процедура по оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела видно, что истцам не выдавалось разрешение на реконструкцию двухквартирного дома в дом блокированной застройки. По представленным суду документам жилой дом по адресу <адрес> является двухквартирным жилым домом (свидетельства о регистрации прав, заключение Управления архитектуры). Техническое заключение, представленное истцами о том, что дом является блокированной застройкой, суд не может принять во внимание, поскольку определять тип застройки не прописано в лицензии. Двухквартирный жилой дом является многоквартирным жилым домом и земельный участок оформляется под всем домом. Препятствий истцам к проведению кадастровых, межевых работ на земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством со стороны администрации г. Канска и Управления архитектуры не было.
При указанных обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В иске следует отказать за необоснованностью требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Марковой <данные изъяты>, Маркову <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Уваровой <данные изъяты> о признании права на приватизацию земельного участка, площадью 1391,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Крайсуд через Канский горсуд.
Судья Мизгерт О.В.