Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 г. г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Полуяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу <данные изъяты> к Лапа <данные изъяты>, Лапа <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного строения, переносе ворот в границы прежнего земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Руссу А.Р. обратилась в суд с иском к Лапа И.П., Лапа Е.В. об устранении нарушенного права путем сноса самовольного строения – гаражного бокса, переносе ворот в границы прежнего земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Собственник соседнего жилого дома по адресу: <адрес> – Лапа И.П. самовольно выстроил гаражный бокс и перенес ограждение домовладения в сторону проезжей части, таким образом, самовольно заняв не принадлежащий ему земельный участок. В результате нарушения заужен проезд на <адрес> до 4.20 м., тогда как при движении в две полосы проезд должен составлять не менее 6 метров. Жильцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой передвинуть данный гаражный бокс, на что он отвечал отказом. Согласно предписанию учреждения архитектуры и градостроительства г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ Лапа было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ Восстановить забор и согласовать размещение гаража или выполнить его снос. Ответчик данное предписание не выполнил. На настоящий момент гараж находится в том же месте, ворота ограды открываются на сторону улицы, в связи с чем после того как ворота открываются,
В судебном заседании истица Руссу А.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за того, что Лапа перенес гаражный бокс на проезжую часть, возникают затруднения к проезду к пер. 2-му трудовому. В частности, к ним не приезжают грузовые автомобили и машины скорой помощи, что создает опасность для всех жителей пос. 1-го и 2-го Трудовых.
Ответчики Лапа И.П., Лапа Е.В. в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Действительно, на участке выстроен гаражный бокс. Документы на него они не оформляли. Полагают, что их гараж выстроен на их участке, поэтому они могут им пользоваться по своему усмотрению. Исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель администрации г. Канска Труднева Т.Л. (на основании доверенности) исковые требования поддержала, пояснила суду, что гаражный бокс выстроен ответчиками на самовольно захваченном участке, это нарушает права и законные интересы соседей, а также муниципального образования, поэтому данный бокс должен быть снесен, а ворота убраны.
Представитель Управления Архитектуры и градостроительства г. Канска Шумский С.Ю. суду пояснил, что действительно, гаражный бокс ответчиком был выстроен без разрешительных документов и в настоящее время перегораживает проезд. Управлением архитектуры было вынесено предписание в адрес ответчика о сносе данной постройки, однако данное предписание не исполнено. Никаких согласований с муниципальными органами ответчики не получали.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.
Как установлено в судебном заседании, Руссу А.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Путь к её дому пролегает через проезжую часть, примыкающую к домовладению Лапа И.П. и Лапа Е.В. по адресу: <адрес>. Ответчиками выстроен гаражный бокс и перенесено ограждение в сторону проезжей части. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ «Об обследовании земельного участка Лапа И.П. и о выявлении нарушений», а также предписанием Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник жилого <адрес> самовольно без согласования с заинтересованными организациями выстроил гараж и перенес ограждение домовладения в сторону проезжей части, в результате чего заужен проезд на пер. 2-й трудовой до 4, 20 м. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ширина полосы движения улиц в жилой застройке составляет 3 метра, число полос движения – 2. Ответчику рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить забор, согласовать размещение гаража или выполнить его снос. Данное предписание также дополнено актом обследования земельного участка с фототаблицей, на которой видно, что проезд действительно заужен, что является нарушением ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
До настоящего времени ответчики не устранили препятствий остальных собственников жилых домов указанного района в пользовании проезжей частью.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Малевского В.А., сотрудника проектной фирмы «ИП Фролов Е.И.», который пояснил, что он по просьбе ответчика делал для него проект участка. При проектировании была занята площадь, которая ответчикам не принадлежала. В пояснительной записке они указали, что не рекомендован выезд транспортных средств из жилого сектора на проезжую часть улицы и собственнику необходимо осуществить перенос ворот, то есть организовать въезд на территорию своего земельного участка с переулка Трудовой (пояснительная записка на л.д. 33).
Представитель ОГИБДД г. Канска Гусаров А.В. суду пояснил, что ответчики создают помеху движению транспортных средств. Дорога, на которую ответчики открывают ворота, является единственным средством для проезда в <адрес>, это исторически сложившаяся дорога.
Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что нарушение прав собственника Руссу А.Р. действительно имеется. Суду не представлено доказательств того, что ответчиками получено разрешение на строительство гаражного бокса, и оно произошло в соответствии с градостроительными нормами. Ответчиком представлено в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – гаражного бокса по адресу: <адрес>. Однако, по сообщению Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, указанное разрешение данная организация не выдавала, и оно является подделкой. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель управления архитектуры и градостроительства Шумский С.Ю., который пояснил, что указанное разрешение у них не зарегистрировано, кроме того, оформлено оно неправильно и является незаконным. Проезд, который ответчики перекрывают своими воротами и гаражным боксом, является единственным проездом в <адрес>, данный проезд является пожарным, следовательно, ответчики не имеют права его закрывать и создавать помехи при движении машин.
Согласно представленным планам земельного участка Лапа, установлено, что гаражный бокс ответчики выстроили на части земли, которая им не принадлежит. В собственности Лапа находится земельный участок площадью 695 кв.м., однако фактически ответчиками занят земельный участок площадью 943,7 кв.м. (л.д. 84). Та часть земельного участка, где выстроен гаражный бокс Лапа, не находится в собственности ответчиков. Поскольку гаражный бокс выстроен ответчиками на не принадлежащем им земельном участке, без соблюдения градостроительных норм и нарушает права и законные интересы других лиц (затрудняет проезд к переулку 2-му Трудовому), следует удовлетворить исковые требования и обязать ответчиков снести гаражный бокс.
Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ворота, через которые осуществляется выезд Лапа, также открываются в сторону <адрес> и также затрудняют проезд других жителей данного района к переулку 2-му Трудовому, необходимо обязать ответчиков организовать въезд на территорию земельного участка с <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Руссу Антонины Романовны – удовлетворить.
Обязать Лапа <данные изъяты> и Лапа <данные изъяты> устранить нарушение прав Руссу <данные изъяты> путем сноса гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>.
Обязать Лапа <данные изъяты> и Лапа <данные изъяты> осуществить перенос ворот вокруг земельного участка по адресу: <адрес>, организовав въезд на территорию земельного участка с <адрес>.
Взыскать с Лапа <данные изъяты> и Лапа <данные изъяты> в пользу Руссу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.