Дело 2-640 \2012 РЕШЕНИЕ подлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2012г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Русановой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Заря» о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русанова Л.В. работала в ТСЖ «Заря » с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы лестничных клеток и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ- за совершение прогула. Считая увольнение незаконным, Русанова Л.В обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что она работала в ТСЖ в качестве уборщика лестничных клеток, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была отстранена ответчиком от работы, после чего ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что она не согласилась. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении за прогул, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000руб., просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Русанова Л.В., представитель ФИО6 полностью поддержали основания заявленного иска, в порядке уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Председатель ТСЖ «Заря» ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в суде исковые требования не признали. ФИО7 суду пояснил, что Русанова Л.В. действительно с 2010г. работала в ТСЖ «Заря» уборщиком лестничных клеток. 9, 14 и ДД.ММ.ГГГГ Русанова Л.В. отсутствовала на рабочем месте, о чем ему как директору ТСЖ была подана докладная мастера Ведметского. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из больничного листа Русанова Л.В. была уволена за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия Русановой Л.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен комиссионно, до принятия решения об увольнении, с нее была затребована объяснительная, в которой последняя не отрицала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение Русановой Л.В. произведено обосновано, с соблюдением норм действующего законодательства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора по делу, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Русановой Л.В. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.
Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, в силу ст. 193 ТК РФ установлено, что применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Суд находит установленным, что Русанова Л.В. была принята на работу в ТСЖ «Заря» приказом №к с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком лестничных клеток, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ- за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме и увольнении Русановой Л.В, копией трудового договора, копией трудовой книжки Русановой Л.В. и не оспариваются сторонами. (л.д.7-9,11-16)
Ответчиком ТСЖ «Заря» в обоснование законности увольнения Русановой Л.В. были представлены в суд следующие документы :
- табель учета рабочего времени Русановой Л.В. за декабрь 2011г., согласно которого дни 9 декабря и ДД.ММ.ГГГГ являются прогулами, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ протабелирован как 4 часа. (л.д. 45 )
- докладная мастера по эксплуатационному ремонту ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Русанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с 8часов и до 17 часов отсутствовала на рабочем месте.(л.д.46)
-акт осмотра качества уборки лестничных клеток и соблюдения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр качества уборки лестничных клеток многоквартирных домов № и 12 микрорайона МЖК, в ходе которого установлено, что Русанова Л.В ДД.ММ.ГГГГ в период с 8часов и до 17 часов отсутствовала на рабочем месте, уборка лестничных клеток в домах 6 и 12 не производилась.(л.д.82)
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с уборщиком лестничных клеток ТСЖ «Заря» Русановой Л.В.. согласно п.11 которого ей установлен рабочий день с 8час. до 17час., с выходными днями суббота и воскресенье.(л.д. 8-9)
-инструкцию по охране труда уборщика лестничных клеток ТСЖ «Заря», подписанную Русановой Л.В., согласно положения пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 которой установлено, что перерыв для отдыха и питания уборщикам лестничных клеток установлен с 12 до 13 часов., перерывы для отдыха в рабочее время: с 10час. до 10час.15мин.; с 15час. до 15 час.15мин.. Кроме того, определено, что с целью организации учета явки на работу и уходы с работы, работник должен находится в подвальном (техническом ) помещении дома 6 мкр МЖК с 8час., с 10час. до 10час.15мин., в 12 час., в 13 час., с 15час. до 15час.15мин., и в 17час. (л.д.91-94)
-Правила внутреннего трудового распорядка работников ТСЖ «Заря», согласно п. 5.1 следует, что для уборщика лестничных клеток установлена 40 часовая продолжительность рабочей недели с двумя выходными - суббота и воскресенье, в п. 5.10 установлено, что перерыв для отдыха уборщикам лестничных клеток с 12 до 13 часов. Перерывы для отдыха в рабочее время: с 10час. до 10час.15мин.; с 15час. до 15 час.15мин.. (л.д.27-37)
- объяснительная Русановой Л.В. согласно которой последняя поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с 5час.30мин. и ушла в 7час. 30мин., что было связано с семейными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда после разговора с мастером ей стало плохо и около 12 час. 20мин она ушла домой, с ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный лист. (л.д. 19)
Кроме того, допрошенные по делу судом свидетели пояснили следующее:
- свидетель ФИО9 суду пояснила, что Русанова Л.В. является уборщицей лестничных клеток, к ее работе претензий не было.
-свидетель ФИО10 суду пояснила, что Русанова Л.В. работает уборщиком лестничных клеток, когда она искала свидетелей которые ее видели на работе ДД.ММ.ГГГГ, то она подтвердила, что видела ее ДД.ММ.ГГГГ на работе, претензий к работе Русановой Л.В. не имеет.
- свидетель ФИО11 суду пояснил, что Русанова Л.В. является уборщицей лестничных клеток с 2010г., нареканий по работе не имела, однако в декабре 2011г. она стала не вовремя появляться на работе, прогуливать. Так, ее не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с обеда, ДД.ММ.ГГГГ он сам искал Русанову Л.В., ее не было на работе целый день., ДД.ММ.ГГГГ.Русанова Л.В. появилась только перед обедом, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ когда он стал говорить ей об этом и попросил написать объяснительную по данным фактам, то Русанова Л.В. сказала, что она моет полы в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ Русанова Л.В. позвонила в бухгалтерию и сказала, что ушла на больничный лист. Объяснительную Русанова Л.В. написала по выходу из больничного листа в январе 2011г., после чего ДД.ММ.ГГГГ ей предложили уволиться по собственному желанию, на что она не согласилась, тогда было принято решение об увольнении истицы за прогулы.
-свидетель ФИО12 суду пояснила, что технички ТСЖ на работу приходят рано, отмечаются у мастера, Русанова Л.В. никогда не отмечается по приходу на работу. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению мастера Ведметского они с Шубинской проверяли работу Русановой Л.В. в 6 и 12 доме МЖК. Подъезды были не убраны, в течении дня ФИО18 на работе не появилась, о чем они составили акт.
-свидетель ФИО13 суду пояснила, что она принимала участие в проверке работы Русановой Л.В. 9, 14 и ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ Русановой Л.В. на работе не было весь день, они несколько раз проверяли ее подъезды как с утра так и после обеда, мусор не убирался, инвентарь был сухим весь день. ДД.ММ.ГГГГ они со Старущенко проверяли Русанову Л.В. до обеда, ее также не было на работе, по приходу на работу ближе к обеду, Ведметский сказал написать ей объяснительную по вопросу отсутствия на работе, на что Русанова Л.В. стала возмущаться.
- свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в ТСЖ три года, при этом, по приходу на работу она как и все работники отмечается у мастера, ДД.ММ.ГГГГ она Русанову Л.В. в подвальном помещении не видела, Русанова Л.В. не отмечалась у мастера, так как не приняла данные условия для себя.
-свидетель ФИО15 суду пояснила, что она по приходу на работу к 8 часам как и все работники отмечается у мастера, ДД.ММ.ГГГГ Русанова Л.В. у мастера не отмечалась.
-свидетель ФИО16 суду пояснила, что в середине декабря 2011г. она часто видела Русанову Л.В. в их подъезде за уборкой. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ она также видела ее на работе с утра и с обеда. Претензий по качеству уборки к Русановой Л.В. у нее не имеется.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд находит, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, так как в суде ответчиком представлены доказательства совершения истицей прогула ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт, по мнению суда, подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2011г., докладной мастера ФИО11 об отсутствии на работе истицы ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии Русановой Л.В. на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Старущенко и Шубинской, пояснивших, что в указанный день истица не была на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Не доверять данным доказательства у суда оснований не имеется.
При этом доводы истицы Русановой Л.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ выполнила свою работу до начала рабочего времени, а после обеда пришла на работу, суд находит не подтвержденными в суде. Так, показания свидетеля ФИО16 о нахождении на работе истицы после обеда ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как свидетель в суде предположила, о том, что возможно она видела истицу ДД.ММ.ГГГГ
При этом, оценивая уважительность причины не явки на работу Русановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает тот факт, что как следует из пояснений истицы и текста ее объяснительной, с утра ДД.ММ.ГГГГ она не могла присутствовать по причине того, что ей необходимо было остаться с внуком, пока младшего внука отведут в детский сад. Однако, как установлено в суде, в дневное и вечернее время в данный день истица также на работе не появилась, что позволяет сделать суду вывод об отсутствии Русановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов -то есть факта совершения ею прогула.
Доводы истицы Русановой Л.В. и ее представителя о том, что объем работы Русановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен, в связи с чем якобы нельзя признать отсутствие истицы на работе как прогул, суд не может принять во внимание, так как видно из трудового договора истицы, Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день уборщика лестничных клеток установлен с 8час. до 17час., и не появление на работе более 4 часов подряд в силу ст. 81 ТК РФ является прогулом.
Суд также находит, что ответчиком при увольнении Русановой Л.В. были соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего порядок применения дисциплинарного взыскания - до увольнения с Русановой Л.В. было получено письменное объяснение, увольнение произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Таким образом, разрешая исковые требования Русановой Л.В. о восстановлении на работе, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, в удовлетворении исковых требований Русановой Л.В. следует октазать..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Русановой Любови Владимировны к Товариществу собственников жилья «Заря» о восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в месячный срок.
Судья: Соколова Л.И.
<данные изъяты>