Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 г. г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В.,
При секретаре Акриш С.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску ФИО1, обязании наложить арест на автомобиль ВАЗ 21099
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Фаер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску ФИО1.
Свои требования мотивировало тем, что на ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ у мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске было установлено, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 21099 с транзитными номерами № в связи с чем ООО «Фаер» было подано заявление о наложении ареста на данный автомобиль. ФИО2 пояснила, что она сняла его с учета, поскольку планировала продать. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль, на основании которого был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако, арест на автомобиль не был наложен, что нарушает права и законные интересы ООО «Фаер», поэтому просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать наложить арест на данный автомобиль.
В судебное заседание представитель ООО «Фаер» не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ФИО1 требования не признала, пояснила суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль ФИО2 ВАЗ 21099, 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ постановление под роспись было вручено должнику. Однако, должник ФИО2 написала объяснение, согласно которому данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят ею с учета в РЭО ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ продан. Согласно данным РЭО ГИБДД, автомобиль действительно снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до поступления на исполнение исполнительного документа.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В силу ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по данному делу выступало ООО «Фаер». Мировым судьей по ходатайству ООО «Фаер» вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО2 в целях обеспечения исковых требований ООО «Фаер».
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа, которое было вручено под роспись должнику.
Однако, при производстве исполнительских действий, ФИО2 представила свои объяснения, в которых указала, что данный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и продан за 20000 рублей ФИО5 В подтверждение своих слов ФИО2 представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 19).
Согласно ответу на запрос, поступившему из РЭО ОГИБДД, спорный автомобиль действительно снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Таким образом, на момент совершения исполнительских действий автомобиль был снят с учета и продан третьему лицу, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на данное имущество.
Доводы представителя заявителя о том, что на момент вынесения судом определения о наложении ареста на имущество ФИО2 пояснила, что автомобиль находится в её собственности, суд не может принять во внимание, поскольку судебному приставу-исполнителю представлена достоверная информация о выбытии автомобиля из владения должника на момент возбуждения исполнительного производства.
Ссылку заявителя о том, что сделка, совершенная ФИО2 является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от ареста, суд не может считать основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в судебном порядке договор купли-продажи не оспорен, что не мешает стороне заявителя на данный момент оспорить данную сделку в том случае, если заявитель считает, что договором купли-продажи нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем, проверялись старшим дознавателем отдела судебных приставов-исполнителей, о чем подробно изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Сведений об обжаловании заявителем данного постановления у суда не имеется, следовательно, обстоятельства, изложенные в постановлении, никем не оспорены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и для обязания его наложить арест на данный автомобиль, поскольку приставом достоверно установлено о выбытии автомобиля из собственности ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фаер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску ФИО1, обязании наложить арест на автомобиль ВАЗ 21099 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.
Судья Глущенко Ю.В.