Дело № 2-884/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года Канский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к Юшкевич <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Николаев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Юшкевич Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Юшкевич Ю.С. совершила угон принадлежащего ему автомобиля Киа Маджентис г/н №. Проехав на угнанном автомобиле по <адрес> Юшкевич Ю.С. при повороте на <адрес> не справилась с управлением и допустила наезд на фонарный столб. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юшкевич Ю.С. в связи с примирением сторон. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Киа Маджентис с учетом износа составила 34037 рублей 79 копеек, стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей (изучение нормативного материала, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 11 и ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с Юшкевич Ю.С. ущерб, причиненный преступлением, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы, расходы на представителя.
В судебном заседании истец Николаев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Юшкевич Ю.С. в связи с примирением, указал, что ущерб в размере 209653 руб. 52 коп. возмещен, претензий не имеет. Обращаясь с указанным заявлением, он подразумевал именно эту денежную сумму, поскольку в материалах уголовного дела имелся только Отчет об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гранит», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляла с учетом износа 209653 руб.52 коп., при этом в акте осмотра транспортного средства оценщик указал «возможны скрытые повреждения». ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Гранит» к тому же оценщику, который обнаружил дефекты в двигателе и подготовил Отчет об оценке объекта, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 34.037 руб. 79 коп. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде по обвинению Юшкевич Ю.С., подсудимая передала ему 209653 руб. 52 коп., а также возместила расходы по оплате услуг оценщика, то он отозвал свое исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, написал заявление о прекращении уголовного дела, поскольку на тот момент полагал, что указанных денежных средств достаточно для восстановления автомобиля. По указанной причине он согласился на прекращение уголовного дела и не стал заявлять ко взысканию сумму 34037 руб. 79 коп. В настоящее время автомобиль продан в аварийном состоянии, двигатель не ремонтировал.
Считает, что действиями Юшкевич Ю.С. ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться автомобилем, являясь инвалидом второй группы. Ему приходилось много трудиться, недосыпать, чтобы приобрести в собственность автомобиль.
Представитель истца, адвокат Анохин И.Н. поддержал требования истца Николаева С.М., дав пояснения по сути иска.
Представитель ответчика Зыскина Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив суду, что материальный ущерб Николаеву С.М. на момент рассмотрения уголовного дела в суде был возмещен, истец обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ущерб возмещен, претензий не имеет. Она присутствовала при Осмотре автомобиля оценщиком и 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оценщик снимал крышку двигателя и дефектов не обнаружил.
Представитель ответчика, адвокат Соболева Л.В. иск не признала, суду пояснила, что материальный ущерб Николаеву С.М. на момент рассмотрения уголовного дела в суде был возмещен, истец обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ущерб возмещен, претензий не имеет. Считает, что сумма восстановительного ремонта в размере 209653 руб.52 коп. завышена оценщиком, но Юшкевич Ю.С. не стала оспаривать ее размер, поскольку понимала, что после того, как она погасит ущерб перед потерпевшим, будет освобождена от уголовной ответственности и избежит судимости. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судья разъяснял потерпевшему, что он в дальнейшем не в праве вновь обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Заявление Николаев С.М. писал в присутствии своего представителя (адвоката). Если бы ей было известно о том, что Николаев С.М. в последующем намерен предъявлять дополнительные материальные требования в связи с причинением повреждения его автомобилю, она бы не согласилась с Отчетом об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и оспорила бы его, ходатайствовала о проведении повторной оценочной экспертизы. Считает, что если бы Николаев С.М. на момент рассмотрения уголовного дела не был согласен с размером причиненного ущерба в размере 209653 руб.52 коп. и полученной им в суде суммой, то суд не смог бы прекратить уголовное дело.
Кроме того, поскольку в настоящее время автомобиль Николаевым С.М. продан, а ответчик не согласен с иском, Юшкевич Ю.С. лишена возможности заявить ходатайство о повторной оценочной экспертизе.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Юшкевич Ю.С. совершила угон транспортного средства Киа Маджентис, госномер Х 395 УТ, и при управлении им допустила наезд на фонарный столб. Данный автомобиль на момент совершения Юшкевич Ю.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на праве собственности принадлежал Николаеву С.М. На момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство Киа Маджентис Николаевым С.М. продано. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела в отношении Юшкевич Ю.С., стоимость восстановления транспортного средства Киа Маджентис с учетом износа составила 209653 рубля 52 копейки (л.д.7-9). ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению Юшкевич Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, Николаев С.М. имел на руках еще один Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по ремонту двигателя автомобиля Киа Маджентис с учетом износа составила 34037 рублей 79 копеек (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М., получив от подсудимой 209653 руб. 52 коп. и, полагая, что указанная сумма достаточна на полного возмещения причиненного ему материального ущерба, подал в суд заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Юшкевич Ю.С., указывая, что ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. При этом заявление им было написано в присутствии его адвоката, представляющего интересы потерпевшего в суде, судьей потерпевшему было разъяснены последствия отказа от иска. ДД.ММ.ГГГГ судьей Канского городского суда уголовное дело по обвинению Юшкевич Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М. обратился в суд с иском к Юшкевич Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, приложив к исковому заявлению Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34037 руб. 79 коп. Суд считает, что требования Николаева С.М. не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Юшкевич Ю.С., сообщил суду, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к подсудимой у него нет. В настоящем судебном заседании Николаев С.М. подтвердил, что, подавая в суд заявление о прекращении уголовного дела, он считал полученную от Юшкевич Ю.С. сумму в размере 209653 руб.62 коп. достаточной для возмещения причиненного ему ущерба. Заявление указанного содержания послужило основанием для прекращения уголовного дела по обвинению Юшкевич Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Данное постановление могло быть вынесено судом только в том случае, когда суд убедился, что подсудимая Юшкевич Ю.С. полностью загладила причиненный потерпевшему вред. Данный вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснялся, потерпевшему разъяснялось о невозможности повторного обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Юшкевич Ю.С. При разрешении требований о компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, в том числе путем причинения вреда его жизни или здоровью. При этом тот факт, что истец не может пользоваться автомобилем, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, однако компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Николаеву С.М. отказано, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. По указанной причине не могут быть удовлетворены и требования Николаева С.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Николаева <данные изъяты> к Юшкевич <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Чернышова Р.В.