№2-7\2012г. Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2012г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова <данные изъяты> к Нор <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Агафонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нор Е.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взысканииутраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. он управляя автомобилем ВАЗ-2106, госномер № 24, двигался по мосту через реку Кан, со стороны Предмостной площади в сторону <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21140, госномер №, под управлением Нор Е.В., который нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП он получил множественные телесные повреждения, которыми ему был причинен тяжкий и легкий вред здоровью, ответчик Нор Е.В. приговором Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, он в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была установлена инвалидность. Агафонов О.В. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость эндопротеза в размере 151 161руб. так как ему показано протезирование, кроме того, взыскать с ответчика Нор Е.В. моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 700 000руб., утраченный им заработок за три года в сумме 612 000руб., исходя из среднемесячного заработка 17 000руб., а кроме того, 17 000руб. ежемесячно начиная с апреля 2011г.в счет компенсации утраченного заработка с применением индексации уровня инфляции.
В судебном заседании истец полностью поддержал основания предъявленного иска, в порядке уточнения исковых требований, просил взыскать утраченный заработок за три года исходя из размера его заработной платы 12 000руб., а также ежемесячно утраченный заработок без учета уровня инфляции по 12 000руб..
Ответчик Нор Е.В., представитель ответчика Мезит А.Э. в суде исковые требования Агафонова Е.В. признали частично. Нор Е.В. суду пояснил, что срок исковой давности по требованиям истца установлен в три года, в связи с чем требования о взыскании упущенного заработка заявлены истцом с пропуском срока. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, находит, что если бы истец был пристегнут ремнем безопасности, то травмы, полученные им были бы менее опасны. Кроме того, полагает, что оплата больничного листа в силу закона, должна быть произведена Агафонову О.В. прежним работодателем, его требования о взыскании с него ежемесячной компенсации с апреля 2011г. также не подлежат удовлетворению, так как данные суммы обязан выплачивать работодатель.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено 160 000руб.потерепвшему ФИО9, потерпевшему Агафонову О.В. было выплачено 5 161руб.09коп., а затем 2039руб.81коп. в счет возмещения приобретенных им лекарств. Так как на момент совершения ДТП действовал Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», согласно которого размер страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших подлежит возмещению только в размере 240 000руб, то с учетом произведенных выплат, страховая компания может нести ответственность перед Агафоновым О.В. в пределах 72 799руб.10коп.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Агафонова О.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.
В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент наступления страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п.49 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При разрешении дела, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. истец Агафонов О.В. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, двигался по мосту через реку Кан в г. Канске со стороны Предмостной площади в сторону <адрес>, при этом в салоне его автомобиля находились пассажиры ФИО10, ФИО11, ФИО12 Навстречу ему, по 26 км. <адрес> на правый, двигался ответчик Нор Е.В., управляя автомобилем ВАЗ -21140 государственный регистрационный знак №. Нор Е.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей его контроль за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и особенности дорожного покрытия, в нарушение п.п. 8.1, 8.6 ПДД, при повороте направо не придержался ближе в правому краю проезжей части, в связи с чем, после выполнения маневра входа в поворот, совершил опасный маневр поворот влево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему движении автомобилем Агафонова О.В. В результате столкновения автомобилей, водителю Агафонову О.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождающиеся разрывом правой доли печени, надрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, перелом правой лобковой кости, перелом ветви правой подвздошной кости таза, которым ему был причинен средней тяжести вред здоровью, перлом 6-го ребра справа, которым причинен легкий вред здоровью. Пассажирам ФИО11, ФИО12 были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, а ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.
Приговором Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Нор Е.В. был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений в суде сторонами не отрицались, а кроме того, подтверждены копией приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела по обвинению Нор Е.В. №.
Истцом Агафоновым О.В. в суде также представлены больничные листы из которых следует, что Агафонов О.В. находился на стационарно-амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был признан инвалидом 1 группы. (л.д.16, 31-35)
При этом, как пояснил в суде истец Агафонов, он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП Матусевич в качестве водителя, при его устройстве ему был предоставлен в аренду автомобиль за плату 400руб. в день, которую он ежедневно сдавал ФИО13 Записи о его трудоустройстве ФИО14 в трудовую книжку не вносил, заработная плата в сумме 17 000руб. ему была обещана со слов индивидуального предпринимателя, каких-либо документов о несчастном случае как с работником, ФИО15 не составлялось. До этого с января 2007г. по июнь 2007г. он работал водителем такси без оформления у ИП ФИО16
Согласно копии трудового договора, истец Агафонов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО14 в качестве водителя, был принят с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО14 передал Агафонову О.В. в аренду ТС ВАЗ -2106 госномер № с арендной платой 400руб. (л.д.24, 25-26)
В суде также установлено, что ИП ФИО14 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МИФНС № по <адрес> (л.д. 72)
При этом, согласно сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Канске и <адрес>, на Агафонова О.В. отсутствуют данные в выписке из лицевого счета, отчет на Агафонова О.В. в пенсионный фонд не предоставлял, ИП ФИО14 в 2007г. на учете отделении Фонда социального страхования не состоял, страховые взносы не выплачивал.
Согласно справки ИП ФИО16, Агафонов О.В. работал у ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячная заработная плата за полностью отработанный месяц составляла 12 000руб. (л.д. 163)
При этом, как следует из материалов дела, Нор Е.В. управлял ТС ВАЗ 21140 государственный знак № по доверенности, согласно страхового полиса ААА №, ТС застраховано в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно сведений ОСАО «Ингосстрах» и копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, компанией были произведены выплаты 160 000руб. ФИО11, и Агафонову О.В. 5161руб.09коп. и 2039руб.81коп.(л.д. 59-61).
Кроме того, по делу Красноярским краевым бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, согласно заключения которой, следует, что у Агафонова О.В. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%, степень утраты общей трудоспособности по различным травмам составляет от 25% до 45%. (л.д.116-123)
Таким образом, разрешая исковые требования истца, суд исходит из установленных выше обстоятельств и находит, что требования Агафонова О.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, требования истца о взыскании морального вреда, предъявленные к Нор Е.В. суд находит законными, основанными на положениях ст.ст. 151, 1110 ГК РФ, как моральный вред, выразившийся в причинении Агафонову О.В. физических страданий, связанных с получением им телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, как видно из материалов дела, Агафонов О.В. в связи с полученными им травмами с 21.07.2007г. по 17.12.2007г. находился на стационарном лечении, после чего был признан инвалидом 1 группы, до настоящего времени находится на лечении, передвигается с помощью костылей. Ему проводилась и вновь требуется операция по установке эпиневральных электродов, кроме планового лечения требуется эндопротезирование суставов (л.д.17-22, 36-45,164-199). На момент произошедшего ДТП у истца на иждивении находилась дочь ФИО17, которая обучалась по очной форме обучения в ФГОУ СПО «Канский политехнический колледж», он выплачивает алименты на содержание сына, в настоящее время утратил на 100% профессиональную трудоспособность. Суд учитывает, что виновным в совершении данного ДТП признан Нор Е.В., за совершение данного уголовно- наказуемого деяния последний был осужден. Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что в момент произошедшего ДТП, Агафонов О.В.не был пристегнут ремнем безопасности, что согласно выводов эксперта, отраженных в экспертизе, могло существенно снизить образования таких тяжких повреждений, вместе с тем, суд также учитывает и то, что в случае соблюдения ответчиком Нор Е.В. ПДД, указанные последствия вообще не наступили бы.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу вреда, и с учетом разумности и справедливости находит необходимым определить сумму морального вреда в размере 400 000руб., взыскав ее с ответчика Нор Е.В. в пользу Агафонова О.В.
Требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 612 000руб. и ежемесячного утраченного заработка с учетом уточненных требований истица в сумме 12 000руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, разрешая данные требования, суд исходит из положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, учитывая при этом, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца Агафнова О.В. согласно заключения эксперта установлена как 100%.
Суд находит, что в силу ст. 208 ГК РФ, возмещению подлежит утраченный Агафоновым О.В. заработок не более чем за три года - с марта 2008г. по март 2011г.(момент предъявления иска), то есть за 36 месяцев.
При этом, суд находит, что размер утраченного заработка Агафонова О.В. следует определить в сумме 12 000руб., поскольку как следует из справки ИП ФИО16, Агафонову за полностью отработанные им месяцы февраль, март, апрель, май 2007г. начислялась заработная плата в размере 12 000руб. Таким образом, исходя из подсчета, определенного ст. 1086 ГК РФ, следует что заработную плату истца за 4 полностью отработанных им месяцев 48000руб. следует разделить на количество отработанных месяцев-4.
Таким образом, сумма утраченного заработка Агафоновым О.В. всего за три года составит 432 000руб. (12 000руб. х 36)
При этом, суд исходит, что данную обязанность следует возложить на ответчиков страховую компанию АОСО «Ингосстрах» и Нор Е.В., поскольку у страховой компании такая обязанность возникает в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так как согласно представленных ОСАО «Ингосстрах» документов, компанией выплачена сумма в возмещение вреда по данному ДТП в размере 167 209руб.09коп., то таким образом размер суммы, подлежащей выплате Агафонову О.В. составляет 72 799руб.10коп..( 240 000руб.- 167 209руб.90коп.) Оставшуюся сумму в возмещение утраченного заработка в размере 359 200руб.90коп. следует взыскать с причинителя вреда Нор Е.В.( 432 000руб.- 72 799руб.10коп.)
При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что сумму утраченного заработка необходимо взыскать с ИП ФИО14, так как в суде установлено, что предпринимательская деятельность прекращена ФИО15 в 2009г., в связи с чем оснований для предъявления требования к ИП ФИО14 не имеется. При этом, суд также учитывает, что ИП ФИО14 в 2007г. на учете в отделении Фонда социального страхования в 2007г. не состоял, страховые отчисления не производил, как пояснил истец, документов о признании полученной травмы как связанной с исполнением трудовых обязанностей не составлялось.
При этом, суд учитывает, что обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья самого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Возражения ответчиков о том, что больничные листы Агафонову О.В. должен оплачивать работодатель, судом не могут быть взяты во внимание, так как указанные требования к ответчику не предъявлялись.
Что касается требований истца Агафонова О.В. о взыскании в его пользу суммы 151 161руб. в возмещение расходов по приобретению эндопротеза с парой терния металл-металл, то суд находит, что в их удовлетворении следует отказать, так, как во-первых, как пояснил в суде истец, счет на оплату эндопротеза от ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен, а во-вторых, доказательств того, что данная медицинская услуга является для истица платной и не входит в счет квоты, не представлено.
Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нор Е.В. следует взыскать госпошлину в госдоход пропорционально сумме удовлетворенных требований - в размере 6 584руб.02коп., с ответчика ОСАО «Ингосстрах»- в размере 1383руб.97коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агафонова Олега Владимировича к Нор Евгению Валерьевичу, Открытому страховому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, упущенного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нор Евгения Валерьевича в пользу Агафонова Олега Владимировича:
-в возмещение морального вреда 400 000руб.,
-в возмещение утраченного заработка сумму 359 200руб.90коп.,
-ежемесячно начиная с апреля 2011г. по 12 000руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Агафонова Олега Владимировича:
- утраченный заработок в сумме 72 799руб.10коп.
Взыскать с Нор Евгения Валерьевича госпошлину в госдоход в сумме 6 584руб.02коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в госдоход в сумме 1383руб.97коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агафонову Олегу Владимировичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Соколова Л.И.
<данные изъяты> <данные изъяты>