Дело № 2-1227/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Корниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову О.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивиривал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD № под его управлением и автомобиля LADA-217010 PRIORA № под управлением Волкова О.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан Волков О.В. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах», после чего ему выплачено страховое возмещение в размере 9240 рублей 01 копейка. Не согласившись с суммой ущерба истец обратился для проведения оценки в ООО ЦПО «Тишенин и партнеры», которым стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа, определена в сумме 67199 рублей 14 копеек. Истец просит установить виновность Власова О.В. в ДТП и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57959 рублей 13 копеек, а также судебные расходы: 3090 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 295 рублей за изготовление копий документов, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, 800 рублей за удостоверение доверенности и 1938 рублей 70 копеек в счет уплаты госпошлины.
В судебном заседании истец Журавлев А.В. и его представитель по доверенности Плисак Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Волков О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу проживания (<адрес>), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лукинова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения (<адрес>), в судебное заседание не явился.
С учетом мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Журавлева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и при этом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD № под управлением Журавлева А.В. и автомобиля LADA-217010 PRIORA № под управлением Волкова О.В. при следующих обстоятельствах.
Водитель Волков О.В., управляя автомобилем LADA-217010 PRIORA, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, напротив <адрес> допустил столкновение с двигавшимся впереди по той же полосе движения в попутном направлении автомобилем NISSAN WINGROAD, управляемым Журавлевым А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями Волкова О.В. и Журавлева А.В., данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП. Кроме того, на основании постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Волковым О.В. пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу ст. 12 ГК РФ заявленное требование об установлении виновности Волкова О.В. в дорожно-транспортном происшествии не требует самостоятельного разрешения и указания в резолютивной части судебного решения, поскольку направлено в конечном итоге на возмещение причиненного материального ущерба.
Гражданская ответственность Журавлева А.В. как потерпевшего и владельца транспортного средства NISSAN WINGROAD №, застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец предъявил требования к данному ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN WINGROAD № получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта названного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 9240 рублей 01 копейка, указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается копией сберегательной книжки и не оспаривается истцом в судебном заседании. В соответствии с отчетом об оценке ООО ЦПО «Тишенин и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67199 рублей 14 копеек. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 34930 рублей 53 копейки.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объем запасных частей и работ в целом принят каждым из оценщиков равным. Кроме того, суд учитывает, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчетов об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО ЦПО «Тишенин и партнеры», то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSAN WINGROAD №, расчет, произведенный экспертом ИП ФИО7, как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет ООО ЦПО «Тишенин и партнеры».
При этом вопреки доводу стороны истца в заключении ИП ФИО7 указана экспертная методика №МР/СЭ, по которой рассчитан процент износа, а также отражены фактический пробег и срок службы автомобиля. Кроме того, расчетный износ, использованный ИП ФИО7 при калькуляции восстановительной стоимости, составил 43,25%, в то время как при калькуляции затрат ООО ЦПО «Тишенин и партнеры» использован износ 63,2% для кузовных деталей и 50,3% для пластиковых запчастей.
Суд также не принимает довод стороны истца о том, что боковина задняя левая необоснованно поставлена экспертом ФИО7 на ремонт, а не на замену. Суд отмечает, что экспертиза проведена ИП ФИО7 после непосредственного осмотра им автомобиля и повреждений, что отражено в экспертизе. При этом в данной части экспертиза соответствует заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое также проводило осмотр автомобиля в присутствии истца и поставило боковину заднюю левую на ремонт, после чего истец расписался в акте осмотра без каких-либо замечаний. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в использовании назначенным судом экспертом методик, соответствующих при определении ремонтных воздействий требованиям безопасности дорожного движения в целом и безопасности автомобиля в частности.
Иные доводы стороны истца не свидетельствуют о необоснованности проведенной ИП ФИО7 экспертизы, поскольку при отсутствии оснований для подобного вывода об экспертизе в целом сами по себе указанные стороной истца обстоятельства не направлены в ущерб истцу.
Таким образом, размер причиненного Журавлеву А.В. ущерба составляет 34930 рублей 53 копейки. Учитывая, что ранее страховой компанией выплачено истцу 9240 рублей 01 копейка, то в пользу Журавлева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 25690 рублей 52 копейки (34930,53р. – 9240,01р.).
При разрешении требований о судебных расходах суд соглашается с позицией истца о том, что расходы, связанные с оценкой, проведенной ООО ЦПО «Тишенин и партнеры», в размере 3090 рублей, являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд, на реализацию данного права направлены и расходы истца на изготовление копий документов в размере 295 рублей. Таким образом, суд принимает заявленные истцом расходы, однако в силу ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер удовлетворенных требований по отношению к заявленным определяется судом равным 44,3% (25690,52 рублей удовлетворенные требования * 100% / 57959,13 рублей заявленные требования).
Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика в размере 1368 рублей 87 копеек (3090р. * 44,3%); за изготовление копий в размере 130 рублей 69 копеек (295р. * 44,3%); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 72 копейки исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей разумными и обоснованными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавлева <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева <данные изъяты> денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 25690 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1368 рублей 87 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 130 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 970 рублей 72 копейки, всего взыскать 31960 рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>