<данные изъяты>
Дело № 2-858/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марачевской Анны Михайловны к Ковель Марине Михайловне о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и включении несовершеннолетнего в число собственников жилого помещения,
установил:
Марачевская А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковель М.М. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и включении несовершеннолетнего в число собственников жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 была передана под опеку истице и за несовершеннолетней было сохранено право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу вместе с родителями с ДД.ММ.ГГГГ Ковель М.М. и Ковель Т.А. заключили договор передачи жилого помещения по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО3 не была включена в данный договор. Указанная сделка совершена с нарушением законодательства РФ, чем нарушены права и интересы несовершеннолетнего. Истица просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в договор ФИО3, 2002 г. рождения, и признать за несовершеннолетней ФИО3 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В судебном заседании истица Марачевская А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что она неоднократно обращалась в «ЖЭК», где ей пояснили, что ФИО3 не прописана по адресу <адрес>, но после предоставления документов (постановления об опеке над несовершеннолетней, копии паспорта) в ООО «ЖЭК» выдавали справку о прописке ребенка по указанному адресу. Данные справки брала неоднократно и предоставляла их в садик и школу. В конце 2011 г. стало известно, что данное жилое помещение оформлено в собственность за Ковель Т.А. и Ковель М.М. Отец несовершеннолетней ФИО3 на момент передачи ребенка под опеку находился в местах лишения свободы, про мать ничего не было известно. В настоящий момент ФИО3 нигде не прописана, поскольку истица полагала, что ребенок зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Швецова Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о закреплении жилого помещения по адресу: <адрес> за несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО3 уже было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, который действовал на момент возникновения правоотношений, за несовершеннолетним закреплялось жилое помещение, которое несовершеннолетний занимал. ФИО3 никогда не занимала жилое помещение по адресу: <адрес> и не проживала там, соответственно за ней не могло быть закреплено данное жилое помещение, так как у нее не было прав на указанное жилое помещение. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об опеке над несовершеннолетней в жилом помещении по адресу: <адрес> также не проживал и ее отец. Выписка отца ребенка состоялась в январе 2004 г. по требованию органов опеки и попечительства, поскольку Ковель М.М. не могла оформить опеку над несовершеннолетней Ковель Т.А., так как ребенок попадал на одну жилую площадь вместе с отцом лишенным родительских прав. Кроме того, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на опекуна возложена обязанность следить за соблюдением прав несовершеннолетней, это касается, в том числе и оспаривания сделок. Сделка была совершена в 2004 г., истекли все сроки обжалования. ФИО3 никогда не была прописана в спорном жилом помещении.
Ответчик Ковель М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что она обратилась в ООО «ЖЭК» в 2010 г.-2011 г., после чего впервые получила справку о составе семьи на трех человек и обратилась в органы опеки и попечительства. ФИО3 никогда не была прописана по адресу <адрес>. Справки о составе семьи брала неоднократно для оформления субсидии, и всегда было указано о регистрации двух человек.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МКУ Управление образования и администрации г. Канска» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что действительно в документах обнаружены противоречия – ребенок ФИО3 по справке прописан в спорном жилом помещении, о чем было сообщено опекуну. В 2003 г. оформлялась опека на ФИО3, на тот момент регистрации её отца была по адресу: <адрес>, орган опеки обязан был сохранить право пользования жилым помещением по одной прописке. Правоустанавливающие документы запрошены не были. Согласно справке о регистрации Ковель А.М. было вынесено постановление об опеке над несовершеннолетней ФИО3 и сохранении права пользования спорным жилым помещением.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Тепложилобслуживание 2» ФИО10 суду пояснила, что несовершеннолетняя ФИО3 по регистрационному учету не значится. В 2010 г. в отдел регистрации было предоставлено постановление администрации г. Канска «Об опеке над несовершеннолетней», согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> было закреплено за несовершеннолетней ФИО3
Свидетель Ковель А.М. в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО3 его дочь, он лишен родительских прав. Ранее с дочерью проживал по адресу <адрес>, был прописан у своей сестры по адресу <адрес>, ФИО3 была прописана у своей матери по адресу: <адрес>. Не может пояснить по поводу закрепления жилого помещения в отношении его дочери.
Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснила, что работает паспортистом в ООО «ТЖО-2», в 2010 г. Марачевская обратилась в отдел регистрации ООО «Тепложилобслуживание 2» с постановлением администрации г. Канска «Об опеке над несовершеннолетней», она (ФИО13) указала в выписке из домовой книге, что ФИО3 прописана по адресу: <адрес> согласно данного постановления. Данная выписка была вручена Ковель М.М. для того, чтобы она выяснила этот вопрос в органах опеки и попечительства, так как несовершеннолетняя ФИО3 в ООО «ТЖО-2» по данным регистрационного учета не числится, несовершеннолетняя ФИО3 никогда не была прописана по указанному адресу. Справка была выдана не правильно. Марачевская пояснила, что квартира числится за ФИО3, с заявлением о регистрации ребенка по данному адресу она не обращалась. Справки, где несовершеннолетняя ФИО3 числится по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Представитель третьего лица МКУ «КУМИ администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственностью.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено в судебном заседании, между Ковель М.М., действующей за себя и от имени опекаемой Ковель Т.А., 1998 г. рождения, с одной стороны, и КУМИ г. Канска с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> реализуют в долях - Ковель М.М. в размере ? доли и Ковель Т.А. в размере ? доли (л.д. 12).
Право собственности за Ковель Т.А. и Ковель М.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО3, 2002 г. рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 36).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Марачевская А.М. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и за несовершеннолетней сохранено право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д. 9). В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 67).
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Василенко О.К. и Ковель А.М. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних Ковель Татьяны Андреевны и ФИО3. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Мать несовершеннолетней ФИО3 – Василенко О.К. была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 59). Отец несовершеннолетних - Ковель А.М. согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу <адрес>, 2-46 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 2-46 зарегистрированы Ковель М.М. и Ковель Т.А (л.д. 7, 64, 66).
Кроме того, в выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ1 г. сделана отметка регистрационного отдела о том, что «ФИО3 не зарегистрирована по указанному адресу, справка не верная» (л.д. 68).
Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания дала пояснения, что действительно несовершеннолетняя ФИО3 не была зарегистрирована по адресу <адрес>, 2-46, справка о ее регистрации по указанному адресу выдана ошибочно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, 2002 года рождения, никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу <адрес>, 2-46, факт недействительности выписки из домовой книги по указанному адресу с указанием ФИО3 установлен, то нет оснований и для включения её в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен с учетом проживающих в жилом помещении лиц, соответствует требованиям законодательства, оснований для признания данной сделки недействительной не установлено. Права несовершеннолетней ФИО3 не могут быть нарушены заключением данного договора, поскольку за ней закреплено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес>, в связи с чем, исковые требования Марачевской А.М. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Марачевской <данные изъяты> к Ковель <данные изъяты> о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и включении несовершеннолетнего в число собственников жилого помещения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г..