<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 18 г. Канска об оспаривании законности и обоснованности представления прокуратуры,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 18 г. Канска (МБОУ СОШ № 18 г. Канска) обратилось в суд с заявлением об оспаривании законности и обоснованности представления прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму», мотивируя свои требования тем, что согласно данному представлению в общеобразовательном учреждении не обеспечено в надлежащем состоянии ограждение, имеются проемы, позволяющие свободный доступ на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, в здании отсутствуют технические средства обеспечения безопасности (системы видеонаблюдения, металлодетектор), договор с охранной организацией об обеспечении физической охраны не заключен. Финансирование образовательного учреждения не осуществляется, тем самым не обеспечены условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников учреждения, а также их родителей (законных представителей). Заявитель не согласен с данным представлением, поскольку возлагая на данное образовательное учреждение не предусмотренные законодательством обязанности, не учтено, что названные законы не наделяют юридических лиц полномочиями по обеспечению общественной безопасности. Законодательством также не установлено, что обязанность создать в образовательных учреждениях дополнительные меры обеспечения безопасности и профинансировать эти мероприятия возложена на муниципальные бюджетные учреждения. Профилактика терроризма – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению терактов. В связи с чем, заявитель просит признать представление Канской межрайонной прокуратуры незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что нормы законов, указанные в представлении не распространяются на все общеобразовательные учреждения. Кроме того в настоящее время подготовлены локально-сметные расчеты на установку видеонаблюдения, отработаны тарифы на услуги по охране, составлена служебная записка в адрес Управления образования о финансировании мероприятий по устранению указанных нарушений, заместителю по АХР объявлено замечание.
Заместитель Канского межрайонного прокурора ФИО4 заявленные требования не признал, пояснив, что представление прокурора не может быть признано незаконным, кроме того для признания действий прокурора незаконными необходимо установление нарушения прав граждан. Представление прокурора направлено на обеспечение безопасности обучающихся в нем лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно п. 10.1 Инструкции по организации охраны и обеспечению безопасности образовательных учреждений <адрес>, утвержденной совместным приказом ГУ МВД по <адрес>, Министерства науки и образования <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в каждом образовательном учреждении, в котором находится до 500 человек обучающихся, устанавливается работник охранного предприятия, осуществляющего охранную деятельность на профессиональной основе в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 10.3, 12, 14 Инструкции предусмотрено, что для эффективного обеспечения охраны учреждений необходимо наличие видеомонитора, позволяющего визуально наблюдать за всеми помещениями прилегающей территорией, пропускного режима в здание образовательного учреждения и установка соответствующего оборудования для обеспечения безопасности учреждения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором было вынесено представление в адрес директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Канска» об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в связи с тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что в данном общеобразовательном учреждении не обеспечено в надлежащем состоянии ограждение, имеются проемы, позволяющие свободный доступ на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, в здании отсутствуют технические средства обеспечения безопасности (системы видеонаблюдения, металлодетектор), договор с охранной организацией об обеспечении физической охраны не заключен. В связи с чем, данному общеобразовательному учреждению необходимо незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь (л.д. 4-5).
Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Директор школы ФИО3 не отрицал факт имеющихся нарушений, пояснив, что не имеет возможности их устранить в связи с отсутствием финансирования, вместе с тем, направлено письмо начальнику МКУ «Управление образования администрации г. Канска» об оказании содействия в финансировании мероприятий к устранению нарушений (л.д. 10), кроме того, составлен локально-сметный расчет (л.д. 11) и перспективный план с перечнем мероприятий по приведению помещений учреждения в соответствие с требованиями Роспотребнадзора (л.д. 12) и сметный расчет на устройство забора (л.д. 13-15).
При этом, данные меры приняты заявителем до обращения в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора.
Как пояснил заместитель Канского межрайонного прокурора ФИО4 данным представлением не нарушены права граждан, вынесено оно в защиту прав граждан, в первую очередь несовершеннолетних обучающихся. Для прокуратуры г. Канска достаточно принятых директором школы № мер по данному представлению в виде составления сметы и т.д. Прокуратура не обязывает школу установить металлодетекторы и камеры видеонаблюдения, учитывая отсутствие финансирования, а указывает на принятие мер, которыми могут быть и составление сметы и извещение об отсутствии указанных средств уполномоченных на решение вопроса о финансировании организаций.
Суд полагает, что данное оспариваемое представление Канской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах компетенции, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.
При данных обстоятельствах, учитывая, что представление Канского межрайонного прокурора вынесено в пределах полномочий прокурора и в рамках Закона РФ «О прокуратуре РФ», то требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа № г. Канска об оспаривании законности и обоснованности представления прокуратуры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко