Дело №2- 652/2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Шинкаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного квартирно- эксплутационного учреждения « 49 квартирно-эксплуатационная часть района» ( войсковая часть №) к Коротаевой <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное квартирно- эксплутационное учреждение « 49 квартирно-эксплуатационная часть района» ( войсковая часть №) обратилось в суд с иском к Коротаевой <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба,
Исковые требования мотивирует тем, что ответчица, работая в ФГКУ « 49 КЭЧ района» в\часть № в должности кладовщика склада материально – технического обеспечения, а затем заведующей складом МТО, при проведении инвентаризации, связанной в связи с увольнением ответчицы, допустила недостачу материальных ценностей на сумму 102 270рублей 27 копеек.
Добровольно ответчица не желает возмещать ущерб. Просят взыскать ущерб в сумме 102 270рублей 97 копеек ( металлолом ( медь 1,530 кг.) на сумму 199рублей 63 копейки, проволока черная низко углеродистая ( диаметр 6 мм.- 422 кг.) на сумму 10 085рублей 80 копеек, 2 шкафа КРН -10 стоимостью 331323,6 рублей ( 165661,8 рублей за единицу). С учетом износа стоимость шкафов составляет 91985рублей 54 копейки. Итого сумма недостачи составила 102 270рублей 97копеек.
В судебном заседании представитель ФГКУ « 49 КЭЧ района» в\часть № Ильина Е.Р., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Коротаева А.С. и ее представитель Жиронкин В.В. не согласны с исковыми требованиями. Дополнительно пояснили, что работодатель не выполнил условий для обеспечения надлежащего хранения тех ценностей, на которые была выявлена недостача. Шкафы КРН были приняты Коротаевой в опломбированном состоянии и также сданы. Шкафы находились на улице, под охраной войсковой части. Медь, проволока также находились на улице. Вина ответчицы в недостаче материальных ценностей не доказана, служебного расследования причины недостачи не проведено.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества ( ч.2 ст. 238 ТК РФ ).
Полная материальная ответственность может быть взыскана с работника только в случаях, определенных ТК РФ и только через суд при наличии вины причинителя вреда ( ст.234,ч.2ст.248, аз.3ч.2ст.391 ТК РФ ).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчица Коротаева А.С. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика склада материально - технического обеспечения. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности заведующей склада МТО. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика склада материально- технического обеспечения. ( л.д.7-14).
С Коротаевой А.С. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.9, 13).
При проведении инвентаризации, проведенной в связи с увольнением Коротаевой А.С., была выявлена недостача материальных ценностей:
( металлолом ( медь 1,530 кг.) на сумму 199рублей 63 копейки, проволока черная низко углеродистая ( диаметр 6 мм.- 422 кг.) на сумму 10 085рублей 80 копеек, 2 шкафа КРН -10 стоимостью 331323,6 рублей ( 165661,8 рублей за единицу). С учетом износа стоимость шкафов составляет 91985рублей 54 копейки. Итого сумма недостачи составила 102 270рублей 97копеек.
В суде установлено и не отрицалось представителем истца шкафы КРН -10 были приняты ответчицей в опломбированном состоянии, сданы также в опломбированном состоянии. Доводы истца о том, что при инвентаризации оказались шкафы разукомплектованы и внутри шкафов отсутствуют разъединитель РВЗ -10\630-2 шт., изолятор ( опорный) ИО 10 -5 шт, блок автоматики, токовые реле, и др., суд не может принять во внимание, поскольку ответчицей приняты шкафы в опломбированном состоянии и не было указано, что было внутри шкафа, также не предоставлено документов истцом на указанные шкафы, нет паспорта, отсутствует документ о том, что шкаф в себе содержал. Кроме того, из объяснений сторон видно, что Коротаева А.С. обращалась неоднократно к руководству о том, что бы были созданы условия для хранения шкафов, а также металлолома, которые находились на улице и фактически охранялись войсковой частью.
Доводы представителя истца о том, что ответчица бездействовала, не предъявляла письменных требований о создании надлежащих условий для хранения не достающих материальных ценностей, суд также не может принять во внимание, поскольку, как поясняла и ответчица, и не отрицалось представителем истца, Коротаева А.С. обращалась устно неоднократно к руководству с указанными требованиями. Обязанность руководства обеспечить надлежащие условия хранения материальных ценностей прописана и в п.2 договора о полной материальной ответственности ( л.д.9,13).
Кроме того, из пояснений сторон видно, что в момент ухода Коротаевой А.С. в отпуск или на больничный лист, она передавала ключи от склада командиру части Гультяеву Е., что говорит о том, что передачи товарно- материальных ценностей не проводилось, учета не было, доступ к имуществу имели материально не ответственные лица. Приказа о передаче материальных ценностей на период отпуска или больничного листа не издавалось. Указанного факта также не отрицает представитель истца.
С учетом того, что истцом не доказан факт виновных действий Коротаевой А.С. в недостаче металлолома, проволоки, а также двух шкафов КРН-10, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворении.
При указанных обстоятельствах суд находит, что неправомерных действий, вины в недостачи шкафов, металлолома, проволоки, указанных в акте инвентаризации со стороны Коротаевой А.С. в суд истцом не представлено. Как установлено достоверно в суде, шкафы, металлолом, проволока находились на улице, а не на складе. При инвентаризации, недостачи товарных ценностей, находящихся на складе, за которые отвечала ответчица, не обнаружено.
Доказательств иного нет.
Поэтому, учитывая, что виновных действий Коротаевой А.С. истец не доказал при недостаче товарно- материальных ценностей, то в иске ФГКЭУ « 49 КЭЧ района» в\части № к Коратаевой А.С. о взыскании материального ущерба следует отказать за необоснованностью требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Федеральному государственному квартирно- эксплуатационной части района ( войсковой части №) к Коротаевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 102 270рублей 97 копеек - отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.
Судья О.В. Мизгерт