Дело № 2-1025/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием представителя истца Клестова А.В., ответчика Жежель Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клестовой Екатерины Прокопьевны к Жежель Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клестова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шолохову Н.И., Жежель Т.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в июне 2009 года Жежель Т.В. приобрела у Шолохова Н.И. дом, расположенный по адресу: <адрес>. После заключения сделки возле дома остался стоять частично разукомплектованный автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер К 650 НА 24, принадлежащий Клестовой Е.П., оставленный для ремонта Шолохову Н.И. около двух лет назад, который Шолохов Н.И. обещал впоследствии забрать. В течение полугода автомобиль оставался на том же месте, рядом с домом на дороге, в связи с чем в конце мая 2010 г. Жежель Т.В. обратилась к родственнице Шолохова Н.И. с просьбой, чтобы Шолохов Н.И. забрал автомобиль. В первых числах июня 2010 года Шолохов Н.И. пояснил, что Жежель Т.В. может убрать автомобиль от дома, т.е. в сторону. ДД.ММ.ГГГГ Жежель Т.В. разрешила эвакуировать стоящий возле дома автомобиль на пункт приема черного лома. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ-13 МУВД «Канское» от Шолохова Н.И. поступило сообщение о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица от <адрес> похитили автомобиль ВАЗ-2106. В ходе проверки было установлено, что автомобиль был эвакуирован на пункт приема черного лома с разрешения Жежель Т.В. Истец считает, что действия ответчика Жежель Т.В., разрешившей эвакуировать принадлежащий истцу автомобиль на пункт приема черного лома, а также действия ответчика Шолохова Н.И., не известившего истца о том, что он продал дом, расположенный по адресу: <адрес>, повлекли нарушение прав Клестовой Е.П.. Истец просил взыскать с Жежель Т.В. и Шолохова Н.И. солидарно денежные средства в размере 62000 рублей за самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершение действия, т.е. эвакуирование стоящего возле <адрес> автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего Клестовой Е.П., на пункт приема черного лома, взыскать с Жежель Т.В. и Шолохова Н.И. солидарно денежные средства на оплату госпошлины в сумме 2060 рублей, взыскать с Жежель Т.В., Шолохова Н.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, представитель истца Клестов А.В. отказался от исковых требований к Шолохову Н.И. и просил взыскать материальный ущерб в размере 57 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы с Жежель Т.В.. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Клестовой Екатерины Прокопьевны к Шолохову Николаю Ивановичу, Жежель Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в отношении Шолохова Николая Ивановича было прекращено.
В судебном заседании представитель истца Клестов А.В. исковые требования в измененном виде поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен Клестовой Е.П. в 1998 году поддержанным за 80 000 рублей. Она передала данный автомобиль в пользование ему – Клестову А.В.. Точный год он уже не помнит, может в 2008-2009 году, отдал данный автомобиль в ремонт Шолохову Н.И., так как надо было переделать подвеску. Три колеса с дисками были сняты с автомобиля и лежали в багажнике, там же находился радиатор, аккумулятор, фары. Заднего сиденья у автомобиля не было. Левое крыло на автомобиле было новое черного цвета. Ключи от автомобиля и от багажника были у Шолохова Н.И.. Когда Шолохов Н.И. отремонтировал автомобиль, то сообщал ему несколько раз об этом и предлагал забрать автомобиль, который стоял около дома Шолохова по адресу: <адрес>, но поскольку он часто был в командировках, то машину у Шолохова так и не забрал. Кроме того, особой необходимости в данном автомобиле у него не было. В дальнейшем ему стало известно, что Шолохов продал дом, автомобиль остался стоять на чурках около дома Шолохова по <адрес> Жежель Т.В. он не знал, с ней никаких отношений и договоренностей не имел. О том, что машина исчезла от дома, ему сообщил Шолохов примерно в июле-августе 2010 года. Просит взыскать материальный ущерб в размере 57 000 рублей, как его определили в июле 2010 года. Дом по <адрес> Шолохову Н.И. не принадлежал, принадлежал, возможно, его теще.
В судебном заседании ответчик Жежель Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом по адресу: <адрес> приобрела не у Шолохова Н.И., а у Ананьевой в июне 2009 года, переехала в дом в конце месяца. Возле дома стояли остатки от автомобиля без колес на чурках, было ли четвертое колесо на автомобиле – не помнит. Автомобиль стоял около дома достаточно долго, как ей поясняли соседи – более семи лет. Шолохов Н.И. обещал ей неоднократно забрать автомобиль, но не делал этого. Она обращалась к Журовой - родственнице Шолохова, чтобы она передала Шолохову ее просьбу – забрать автомобиль от дома. Шолохов Н.И. обещал забрать через неделю, но так и не забрал автомобиль. Через две недели она вновь обратилась к Журовой с аналогичной просьбой, тогда Журова передала ей ответ Шолохова Н.И. – делайте с автомобилем, что хотите. Она вызывала эвакуатор, и автомобиль увезли на пункт приема лома. Никаких денег она за автомобиль не получила. В автомобиле отсутствовало заднее сиденье, про содержимое багажника сказать ничего не может. Иск не признает в полном объеме, с оценкой не согласна, но проводить свою оценку не будет, так как ее вины в причинении ущерба истцу нет. Кому принадлежали остатки автомобиля ей не было известно, ни с Клестовой, ни с Клестовым никаких договоренностей не имела, их не знала. Каких-либо договоров - ни устных, ни письменных - по вопросу хранения остатков автомобиля с Шолоховым Н.И. также не заключала. Остатки автомобиля располагались напротив окон, на придомовой территории, но не на дороге.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Шолохов Н.И. пояснил, что дом по адресу: <адрес> принадлежал его теще. Точную дату продажи дома не помнит, примерно в 2009 году. После продажи дома возле дома остался стоять на чурках автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета. Три колеса лежали в багажнике автомобиля, там же находились фары и радиатор, про аккумулятор не помнит. Заднего сиденья не было на автомобиле. Данный автомобиль отдал ему для ремонта подвески Клестов, может быть в 2007 году, точное время сказать затрудняется. На момент продажи дома автомобиль был уже сделан. Багажник был закрыт, двери автомобиля не закрывались. Поскольку Клестов по характеру его работы был на выездных заработках, то автомобиль остался стоять около дома по <адрес>, он никому не мешал. Шолохов Н.И. также подтвердил, что Жежель Т.В. обращалась к нему, чтобы он забрал автомобиль от дома после продажи дома. Он обещал ей забрать автомобиль, но так и не забрал. Журова также передавала ему просьбы Жежель – забрать автомобиль от дома, он передал Жежель через Журову – пусть уберет автомобиль в сторону, но никаких указаний по распоряжению автомобилем он Жежель не давал. В дальнейшем, проезжая мимо дома по <адрес>, обнаружил, что автомобиль отсутствует, обратился в милицию с заявлением. Никаких договоренностей по вопросу хранения автомобиля он с Жежель Т.В. не имел.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
На основании со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, права собственника нельзя характеризовать как абсолютные, он пользуется лишь абсолютной защитой против каждого, кто нарушил его право собственности. В свою очередь нарушенные права и законные интересы иного лица могут защищаться последним, если собственник злоупотребил своим правом.
Определяя собственность как юридическое отношение, закон наделяет собственника правами и обязанностями по поводу обладания и пользования имуществом, уполномочивая его на самостоятельное совершение действий по владению, пользованию и распоряжению им.
Собственник совершает действия с вещами для сохранения их, подготовки их к использованию или к продаже. Такие действия совершаются собственником самостоятельно в рамках осуществления им правомочий владения и пользования. Бремя содержания имущества нельзя однозначно отнести к обязанности собственника, это скорее его моральный долг содержать свою вещь в надлежащем состоянии согласно предъявляемым требованиям. В бремя содержания вещей включаются и действия собственника, предотвращающие возможность гибели или случайного их повреждения.
Чтобы у окружающих не возникло иллюзии бесхозяйности вещей, чтобы они могли осознавать себя пассивно обязанными перед собственником лицами в рамках абсолютных правоотношений, нужно проявлять должную заботу об этой вещи (содержать, охранять и т.п.).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Как установлено в судебном заседании, в июне 2009 года Жежель Т.В. приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>. После заключения сделки возле дома остался стоять частично разукомплектованный автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер К 650 НА 24, принадлежащий Клестовой Е.П., оставленный для ремонта Клестовым А.В. Шолохову Н.И., проживавшему в указанном доме, около двух лет назад, который Шолохов Н.И. обещал впоследствии забрать. Несмотря на неоднократные обращения Жежель Т.В. к Шолохову Н.И. с просьбой забрать автомобиль от дома, автомобиль оставался на том же месте, рядом с домом, в связи с чем в конце мая 2010 г. Жежель Т.В. обратилась уже к родственнице Шолохова Н.И. с просьбой, чтобы Шолохов Н.И. забрал автомобиль. В первых числах июня 2010 года Шолохов Н.И. пояснил Журовой, что Жежель Т.В. может убрать автомобиль от дома. ДД.ММ.ГГГГ Жежель Т.В. разрешила эвакуировать стоящий возле дома автомобиль на пункт приема черного лома. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ-13 МУВД «Канское» от Шолохова Н.И. поступило сообщение о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица от <адрес> похитили автомобиль ВАЗ-2106. В ходе проверки было установлено, что автомобиль был эвакуирован на пункт приема черного лома с разрешения Жежель Т.В.. Указанное подтверждается отказным материалом по факту хищения имущества, принадлежащего Клестовой Е.П..
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жежель Т.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 36-37).
Судом также установлено, что между Клестовым А.В. и Шолоховым Н.И. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Шолохов Н.И. обязался произвести технический ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. В этих целях Шолохов Н.И. принял от Клестова А.В. автомобиль ВАЗ-2106 и ключи от него. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора подряда. В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет обязанности хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст. ст. 901, 902 ГК РФ в части, относящейся к возмездному договору хранения. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. Согласно требованиям ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст. 902 ГК РФ. При этом обязанность по хранению указанного автомобиля на ответчика Жежель Т.В. никем не возлагалась, что подтверждается показаниями представителя истца Клестова А.В., ответчика Жежель Т.В., свидетеля Шолохова Н.И. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, морального вреда и понесенных судебных расходов с ответчика Жежель Т.В., как просит об этом представитель истца согласно заявления об изменении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клестовой <данные изъяты> к Жежель <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Калинкина