<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Вячеслава Владимировича к Агурову Сергею Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Субботин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Дроздову Н.А., Агурову С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. водитель Дроздов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Агурову С.В., выезжая на пер. Алгасинский в г. Иланский с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю SUBARU Impreza, госномер №, под управлением Субботина В.В., в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине Дроздова Н.А. Согласно отчету об определении стоимости права требования возмещения убытков, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 72 956 руб. 53 коп. Гражданская ответственность Дроздова застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 72 953 руб. 53 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 6592 руб. 13 коп. В дальнейшем Субботин В.В. уточнил исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с Агурова С.В. в связи со смертью ответчика Дроздова Н.А.
В судебном заседании истец Субботин В.В. уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика Агурова С.В., а не со страховой компании ОСАО «Надежда», фактически понесенные затраты по восстановлению автомобиля в размере 25 000 руб. и поддержал исковые требования в части возмещения судебных расходов пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Дроздова Н.А., в результате которого был поврежден его (Субботина) автомобиль. Агуров является собственником автомобиля ВАЗ, которым управлял Дроздов. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП Субботин просит взыскать с Агурова С.В., претензий к ЗАО СО «Надежда» не имеет.
Представитель ответчика Плисак Ю.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП ответственность Агурова была застрахована в ЗАО СО «Надежда», Дроздов в данный полис не был вписан. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21070 находился в собственности Дроздова Н.А., который купил у Агурова СВ. указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учет в органах ГИБДД его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ Агуров СВ. заключил с Дроздовым Н.А. устный договор купли-продажи автомобиля. Дроздов передал Агурову деньги в сумме 35 000 рублей, а Агуров передал Дроздову документы на автомобиль: ПТС, СТС и выдал ему простую доверенность сроком на 1 месяц для выполнения регистрационных действий. О том, что произошло ДТП с участием данного автомобиля, Агуров узнал из искового заявления в марте 2012 г. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП был Дроздов Н.А., который владел и пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 месяцев. В дальнейшем Дроздов распорядился указанным имуществом, продав его другому лицу. То обстоятельство, что по данным регистрационного учета в органах ГИБДД собственником автомобиля значится Агуров СВ., не может означать, что на момент ДТП Агуров являлся владельцем транспортного средства. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма и может быть совершена устно, при этом считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка купли-продажи автомобиля между Агуровым и Дроздовым фактически совершилась в момент её исполнения. Поскольку не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора, то устная форма сделки между Агуровым и Дроздовым является законной. Объектом данной сделки являлся недорогой автомобиль, стоимостью 35 000 рублей, что не превышает размера 10 МРОТ. Дроздов Н.А. являлся законным владельцем автомобиля, пользовался им по своему усмотрению. В связи с чем, Агуров С.В. не может отвечать по заявленным исковым требованиям и нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца действиями Дроздова Н.А. Кроме того, поскольку на момент ДТП ответственность Агурова была застрахована в ЗАСО «Надежда», то и ответственность за причинение материального ущерба потерпевшему должна быть возложена на страховую компанию.
Ответчик Агуров С.В. не признал исковые требования по доводам, изложенным его представителем Плисак Ю.Н., пояснив, что денежные средства в размере 35 000 руб. за автомобиль Дроздов передал на авторынке в присутствии его (Дроздова) супруги и Головнева, факт передачи денежных средств письменно не оформлялся, также договор купли-продажи письменно не заключался.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в июле 2011 г. Агуров выставил на продажу свой автомобиль ВАЗ 21070, и попросил его (Головнева) присмотреть за указанным автомобилем. Впоследствии Дроздов приобрел автомобиль Агурова, деньги за автомобиль передавались в его (Головнева) присутствии. Агуров пояснил, что продал автомобиль за 35 000 руб. После передаче денег Агуров оформил доверенность на управление автомобилем на покупателя, срок действия данной доверенности не известен. После чего, Дроздов уехал на купленной машине с авторынка, больше данный автомобиль у Агурова не видел. При покупке автомобиля Агурова на рынке также присутствовали Рудинский, Подшивалов.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в г. Канске Агуров выставил на продажу свой автомобиль ВАЗ-21070. За автомобилем присматривал Головнев, а когда появился покупатель, то приехал Агуров. Он (Подшивалов) видел, как оформляли какие-то документы и пересчитывали деньги. Не знает, за сколько Агуров продал автомобиль.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на авторынке в г. Канске. Агуров в тот день выставил на продажу свой автомобиль седьмой модели. Видел, как мужчина и женщина приобрели указанный автомобиль у Агурова, также видел, как покупатели передавали деньги Агурову. После ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у Агурова не видел.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке г. Канска Агуров продавал свой автомобиль седьмой модели зеленого цвета. Данный автомобиль он продал мужчине и женщине, и они уехали на нем с авторынка. Видел, как Агуров пересчитывал деньги, переданные покупателями.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что имеет личные неприязненные отношения к Субботину, так как он требовал у Дроздова после ДТП возврата денег в грубой форме. Дроздов - её гражданский супруг. ДД.ММ.ГГГГ они с Дроздовым приехали на авторынок в г. Канск чтобы приобрести автомобиль, приобрели автомобиль ВАЗ 21070 у Агурова за 35 000 руб. Дроздов передал деньги Агурову, после чего Агуров передал Дроздову какие-то документы. С авторынка с Дроздовым уехали на купленном автомобиле. Не составляли договор купли-продажи. В ноябре 2011 г. произошло ДТП, Дроздов допустил столкновение с автомобилем Субботина. Дроздов предлагал в счет возмещения ущерба Субботину денежные средства. Дроздов продал автомобиль за 25 000 руб., купленный ранее у Агурова, но кому ей неизвестно.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. (по ходатайству представителя ответчика Плисак Ю.Н.) суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Ответственность Дроздова на момент ДТП не была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в страховой полис он вписан не был, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля, поскольку не наступил страховой случай.
Суд, заслушав истца Субботина В.В., настаивавшего на удовлетворении требований о взыскании ущерба с Агурова, ответчика Агурова С.В., представителя ответчика Плисак Ю.Н., представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. на п. Алгасинский в г. Иланский произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак А966СВ/24RUS, принадлежащего Агурову С.В., под управлением Дроздова Н.А., и автомобилем SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак М427АУ24RUS, под управлением Субботина В.В. при следующих обстоятельствах.
Водитель Дроздов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070, двигался по пер. Алгасинскому в г. Иланский и при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству SUBARU Impreza под управлением Субботина В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Дроздова Н.А., Субботина В.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по Иланскому району, схемой места совершения административного правонарушения.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение Дроздовым Н.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Дроздовым нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Субботину В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SUBARU Impreza получил механические повреждения. Согласно отчету №-И стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 956 руб. 53 коп. (л.д. 14-29).
Вместе с тем, как пояснил истец Субботин В.В. он восстановил свой автомобиль, затраты на восстановление составили 25 000 руб., в связи с чем Субботин уточнил заявленные требования и просил взыскать с собственника Агурова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 25 000 руб., что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Сторонами не оспаривался размер фактических затрат, понесенных Субботиным на восстановление его автомобиля в указанном размере.
Дроздов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ – актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44).
Как пояснил в судебном заседании Агуров, после продажи своего автомобиля Дроздову, он выдал ему доверенность сроком на 1 месяц, для того, чтобы он мог переоформить данный автомобиль на себя, вместе с тем, факт выдачи данной доверенности не подтвержден в судебном заседании.
Согласно сведениям МО МВД России «Канский» автомобиль марки ВАЗ2107, №, 1999 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Агурова С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится за Агуровым (л.д. 76-77). По сведениям ОМВД России по Иланскому району по базе регистрации АМТС в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району автомобиль ВАЗ2107, № на регистрационном учете не значится (л.д. 79).
Гражданско-правовая ответственность Дроздова, виновника в причинении материального ущерба Субботину, не застрахована, поскольку в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 57), а доказательств выдачи собственником автомобиля соответствующей доверенности указанному лицу не представлено, устное распоряжение собственника на управление транспортным средством не может быть отнесено к управлению транспортным средством на основании доверенности и на законном основании. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что лицо, признанное виновным в ДТП, использовало транспортное средство на законном основании, риск его гражданской ответственности не был застрахован, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы страховой компанией. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Плисак Ю.Н. о возложении обязанности возмещения материального ущерба на страховую компанию, соответственно ЗАО СО «Надежда» подлежит освобождению от обязанностей ответчика.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, убедительно подтверждающих факт смены владельца транспортного средства, при этом показания свидетелей не могут быть доказательствами смены собственника транспортного средства, доверенности, доказательств выдачи доверенности, ее срока - также не представлено, то суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на Агурова, как на лицо, указанное в качестве собственника транспортного средства по данным регистрационного учета в органах ГИБДД в размере 25 000 руб.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба, а именно расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 456 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., из расчета удовлетворение требований истца составляет 34,3 % от ранее заявленных. При этом, суд исходит из того, что расходы, связанные с оценкой, проведенной оценщиком ФИО12, являются судебными расходами истца, поскольку были направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Субботина В.В. расходы по оплате услуг юриста 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Субботина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Агурова <данные изъяты> в пользу Субботина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 456 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., а всего взыскать 28 406 руб. 48 коп.
Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» от обязанностей ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко