<данные изъяты>
Дело № 2-1642/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Вяжевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озорниковой <данные изъяты> к администрации г. Канска о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,
установил:
Озорникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и истицей с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан по адресу <адрес>. Согласно условиям данного договора в собственность Озорниковой Е.А., н/л ФИО2, н/л ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Договор подписала Озорникова Е.А. По договору квартира передавалась на состав семьи из трех человек, на день заключения договора в квартире также проживали несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, не включенные в состав приобретателей права собственности на квартиру. Согласно справке МКУ «КУМИ» г. Канска право общей совместной собственности на квартиру возникло у троих лиц. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО1 После смерти брата и бабушки ФИО1 оформила наследство и зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли указанного жилого помещения. Но поскольку в договоре истица не указана в качестве правообладателя 1/3 доли вышеуказанной квартиры, то ФИО1 просит признать за ней право на 1/3 доли в порядке приватизации.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что она не была указана в договоре, хотя квартира передавалась в собственность с учетом ее проживания в указанном жилом помещении.
Представитель ответчика – администрации г. Канска в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражает.
Суд, с учетом мнения истицы ФИО1 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Согласно ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена возможность отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру: "Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов".
Как установлено в судебном заседании, между Кондитерско-макаронной фабрикой «Канская» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. В договоре указано, что квартиры передается на 3 членов семьи. Договор подписан ФИО1 (л.д. 8, 15).
Согласно справке МКУ «КУМИ г. Канска» право совместной собственности на <адрес> в г. Канске возникло у ФИО1, н/л Озорниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 9).
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Озорниковой Екатериной Анатольевной признано право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>19 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>19, на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи несовершеннолетней, на момент приватизации проживала в спорном жилом помещении совместно со своей бабушкой ФИО1 и братом ФИО2, договор заключался с учетом проживания ФИО1, суд полагает, что она являлась членом семьи и имела право пользования спорной квартирой, и право на приватизацию. В связи с чем, она неправомерно не была включена в договор приватизации жилого помещения.
Поскольку договор приватизации был заключен без участия ФИО1, то суд признает его недействующим в части не включения в договор приватизации и ФИО1 подлежащей включению в число собственников данного жилого помещения, в связи с чем, за ней подлежит признанию право собственности на 1/3 указанного жилого помещения в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Озорниковой Екатерины Анатольевны к администрации г. Канска о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартиры по адресу <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в договор Озорниковой Екатерины Анатольевны.
Признать за Озорниковой Екатериной Анатольевной право собственности на 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу Россия, <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203135:1354 в том числе жилой 28,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г..