Дело № 2-948/2012г
Р Е Ш Е Н И Е Подлинник
Именем Российской Федерации
2 мая 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Митяевой Е.Л.
С участием прокурора – Кожакина Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыльковой З.П. к Перепечко О.П., Перепечко И.В. в другое жилое помещение, суд
У с т а н о в и л :
Истец Дылькова З.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Перепечко О.П. и Перепечко И.В.о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение, мотивировав тем, что она имеет на праве общей долевой собственности, 1/3 доли в праве на 2-х комнатную <адрес>, данная квартира приватизирована согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности кроме того возникло у ее дочерей Павловой О.П. и Дыльковой А.А. В настоящее время дети ее вступили в брак и у одной из дочерей в настоящее время фамилия Перепечко О.П., у второй- Матэус А.А.От первого брака у ответчицы Перепечко О.П. имеется дочь ФИО8 1999г рождения.
С ней в спорной квартире проживает ответчица со своим мужем -Перепечко И.В. и дочерью ФИО9В спорной квартире они сняты с регистрационного учета с апреля 2007г, вся их семья зарегистрированы в <адрес>. Однако в квартире ответчиков <адрес> проживает семья Матэус А.А. со своей семьей, которая зарегистрирована в спорной квартире.
Просит ответчиков выселить из спорной квартиры, поскольку с ними у нее личные неприязненные отношения. Ответчик Перепечко И.В. постоянно обижает ее, бьет по голове, в результате чего она неоднократно вызывала полицию. Ответчики за квартиру коммунальные платежи не производят, с ни ми невозможно жить, в связи с чем она просит их выселить, поскольку у них есть другое жилье, где они и должны жить.
В судебном заседании истец Дылькова З.П.исковые требования поддержала в полном обьеме, суду дополнила, что настаивает на выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку они оскорбляют ее, унижают, ответчик ее бьет, за квартиру коммунальные услуги не оплачивают, они членами ее семьи не являются. Право собственности ответчицы Перепечко О.П. в размере 1/3 доли в спорной квартире она не оспаривает, но проживать с ними в одной квартире не желает.Спорную квартиру получала она одна и проживать в квартире должна одна.У них есть куда выселиться, у ответчицы имеется на праве собственности <адрес>, где она со своей семьей и должна жить. Не желает проживать с
ними вместе.
Ответчица Перепечко О.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме суду пояснила, что согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право общей долевой собственности на спорную квартиру. Ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры, поскольку она собственник и это никем не оспорено, она должна пользоваться своей квартирой вместе с семьей, владеть и распоряжаться. Другого жилья у нее на праве собственности уже нет, поскольку свою <адрес> она продала. За спорную квартиру она расходы несет, поскольку деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг она передает матери без расписок.. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Ответчик Перепечко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме, суду пояснил, что ни у него, ни у его жены на праве собственности жиль я нет, кроме спорной квартиры. Выселяться им некуда.
Третье лицо на стороне ответчиков Матэус А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчиков кроме спорного жилья, другого -нет, жить им негде. Перепечко О.П. является таким же собственником спорной квартиры как истец и она, а поэтому должна пользоваться своей собственностью.
Суд, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, прокурора не поддержавшего исковые требования в полном обьеме, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Согласно ст.244ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Ст 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения при надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или)в пользование при надлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании и договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником спорной <адрес> в размере 1/3 доли, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), справкой КУМИ Администрации г. Канска (л.д.6), копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.10). Ответчица Перепечко О.П. является также собственником <адрес> в размере 1/3 доли, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), справкой КУМИ Администрации г. Канска(л.д.6), копией решения Канского горосуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-46),ответчица является родной дочерью истца, что не оспаривается сторонами подтверждается копией свидетельства о рождении(л.д.13), копиями свидетельств о заключении брака (л.д.14,16);
Суд полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
А) ответчица Перепечко О.П. является собственником спорной <адрес> в размере 1/3 доли, что подтверждено материалами дела, не оспорено истицей Дыльковой З.П.Ответчица Перепечко О.П. как собственник спорного жилого помещения имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, последняя вместе с членами своей семьи мужем Перепечко И.В. и несовершеннолетней дочерью проживают в спорной квартире, используют жилое помещение по его прямому целевому назначению.
Б) Суд полагает, что ответчики не подлежат выселению из спорной квартиры в <адрес>, поскольку ответчик Перепечко И.В. и его дочь являются членами семьи собственника жилого помещения. Выселение ответчиков из спорной квартиры означало бы лишение права пользования и владения своим имуществом для Перепечко О.П. Однако в ст.235 ГК РФ (указанной выше) имеется перечень оснований для лишения собственника своего имущества и прекращения права собственности, данный перечень строго предусмотрен ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит рассматриваемый случай не подпадает под требования данной статьи.
Кроме того суд учитывает и тот факт, что <адрес> ответчику Перепечко О.П. уже не принадлежит, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47), поэтому возврат ответчиков в <адрес>- не возможен. Каких-либо других доказательств наличия у ответчиков другого жилья истцом не представлено.
Истцом не представлено в суд доказательств невозможности совместного проживания с ответчиками Из представленных истцом постановлений явствует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, каких-либо других доказательств избиения, оскорбления, неправильного поведения в быту ответчиков -истцом не представлено.
Ссылки истца в той части, что она состоит с ответчиками в крайне неприязненных отношениях и просто не желает с ними проживать в одной квартире также не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ ни Жилищным кодексом РФ лишение права собственности ввиду наличия неприязненных отношений между бывшими членами семьи.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит ни каких правовых оснований для удовлетворения исковых тртебований.
На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Дыльковой З.П. к Перепечко О.П., Перепечко И.В. о выселении из жилого помещения в другое жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья: Н.В. Лушкина