Дело № 2-1613/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Иващенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бородина И.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 157900 рублей. По условиям кредитного договора Банк возложил на Бородина И.В. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,8% суммы кредита в составе очередного платежа, что составляет 1263,20 рублей в месяц, таким образом, за время исполнения договора им уплачено банку данной комиссии 45475 рублей 20 копеек (за три года). Просит также взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами 11255 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 38199 рублей, 5000 рублей – компенсацию морального вреда. Просит также обязать банк исключить из графика платежей ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и взыскать 150 рублей за предоставление выписки по счету.
В судебном заседании истец Бородин И.В. полностью поддержал предъявленные требования, пояснил, что ранее он обращался в Алтайский районный суд с требованиями о возврате уплаченной комиссии, однако ему было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным дело рассматривать в отсутствии не явившегося лица в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Бородина И.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно требованиям ст. ст. 30, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд находит установленным, что между Бородиным И.В. с одной стороны и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику Бородину И.В. кредита в сумме 157900 рублей. Целью заключенного договора являлось предоставление услуги по предоставлению заемщику как физическому лицу денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренном договором. По условиям кредитного договора Банк возложил на Бородина И.В. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,8% суммы кредита в составе очередного платежа, что составляет 1263 рубля 20 копеек в месяц, таким образом. Обязанность по оплате данной комиссии Бородин И.В. исполнял ежемесячно. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями истца Бородина И.В., а также письменными материалами дела.
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
При этом при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание 0,8% от суммы кредита, суд приходит к следующему.
Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание составляет 0,8% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истицы условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является незаконным, так как данная услуга является навязанной.
Однако, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано Бородину И.В. в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательно оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по данному договору по мотивам пропуска срока исковой давности, суд в силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ считает данные обстоятельства установленными, следовательно, не может взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета за тот период, какой указывал Бородин И.В. в прошлом исковом заявлении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, комиссию следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что срок исковой давности для взыскания комиссии с ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным, поскольку действие кредитного договора продолжается, истец по-прежнему ежемесячно оплачивает комиссии банку. Следует признать недействительным условие договора о начислении истицу ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание как нарушающее права и законные интересы потребителя и взыскать уплаченную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13895 рублей 20 копеек.
Кроме того, следует взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной суммы – 13895 рублей 20 копеек – за 339 дней при процентной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%. 13895,20:360х0,825х339, всего 1079 рублей 48 копеек.
Также суд считает необходимым взыскать неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Претензия направлена истцом в Банк ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней она не была удовлетворена добровольно. С ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 3% неустойка составит 11671 рубль 96 рублей. Однако, суд полагает данный размер неустойки несоразмерным удовлетворенным требованиям, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 5000 рублей.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым с учетом моральных страданий, степени вины ответчика взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» неосновательно уплаченные денежные средства в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 13895 рублей 20 копеек в пользу Бородина <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 1079 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 5000 рублей, возврат средств, уплаченных за предоставление справки банка – 150 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Бородина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 998 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Глущенко Ю.В.