Дело № 2-1475/2012
Р Е Ш Е Н И Е Подлинник
Именем Российской Федерации з а о ч н о е
28 июня 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Митяевой Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой Л.Р. к Слепцовой (Головковой) Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истица Баннова Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчице Головковой Т.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и Сбербанком России был заключен кредитный договор № на предоставление ответчице кредита в размере 80 000руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчик предоставил банку поручительство физических лиц: ее и Ямщиковой Е.А. Она заключила договор поручительства. Ответчица не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи вносились несвоевременно. Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителя и заемщика задолженности по кредитному договору и мировой судья судебного участка № <адрес> судебным решением от октября 2010 года взыскал с ответчицы, Банновой Л.Р. и Ямщиковой Е.А. солидарно в пользу банка задолженность по кредиту, в сумме 14 506,03 рублей, госпошлину в сумме 580,24 рублей, всего 15 086,27 рублей.
Она как поручитель согласно требований исполнительного листа по месту своей работы выплатила банку 67 967,73 рублей. Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 67 967,73 рублей, госпошлину в сумме 2 299,03 рублей.
В судебном заседании истица Баннова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и подтвердила его основания, в порядке уточнения исковых требований дополнила, что поскольку в настоящее время ответчица сменила фамилию с Головковой на Слепцову, исковые требования предъявляет к Слепцовой Т.Н.
Ответчица Слепцова (Головкова) Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, из представленных возражений просит суд применить исковую давность.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено в судебном заседании согласно решения мирового судьи судебного участка № в г.Канске от октября 2010 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ к Головковой Т.Н., Банновой Л.Р., Ямщиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворены. С Головковой Т.Н., Банновой Л.Р., Ямщиковой Е.А. в пользу Сберегательного банка России взыскано по данному решению суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно сумма задолженности 14 506,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 580,24 рублей, а всего 15 086,27 рублей.
Согласно справки выданной МУЗ «Каннская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу выданному на основании указанного решения суда с истицы взыскано в пользу Сбербанка 57 787,48 рублей и 10 180,25 рублей (л.д.6-7), то есть истец выполнил обязанности ответчика по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время в порядке регресса ответчица действительно в полной мере должна возместить истцу все понесенные ей расходы.
Однако, поскольку истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд, срок исковой давности был пропущен. Срок в течении которого истец мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, необходимо исчислять с момента исполнения обязательства- 05.2009 года.
При указанных выше обстоятельствах суд находит, что иск Банновой Л.Р. обоснован, подлежит удовлетворению частично, в связи с частичным пропуском исковой давности.
Из пояснений сторон, из кредитного договора, решения мирового судьи судебного участка № г.Канска, справок МУЗ «Канская ЦГБ» видно, что с истицы взыскано в пользу Сбербанка 57 787,48 рублей и 10 180,25 рублей, а всего 67 967, 73 рублей в период с января 2009 года по май 2010 года и в период с октября по ноябрь 2011 года. Всего оплачено 67 967, 73 рублей. Однако следует взыскать в пользу Банновой Л.Р. сумму 52 225,05 рублей, за период с мая 2009 года по май 2010 года и за период октябрь-ноябрь 2011 года, поскольку Баннова Л.Р. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.(Срок исковой давности с мая 2009 года)
Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме 1 766,75 поскольку взыскание данной суммы предусмотрено ст.98 ГПК РФ и подтверждено материалами дела (л.д.3).
На основании ст.191-199 ГПК РФ
Р е ш и л :
Исковое заявление Банновой Л.Р. к Слепцовой (Головковой) Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Слепцовой (Головковой) Т.Н. в пользу Банновой Л.Р. в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме 52 225,05 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 766,75, а всего 53 991,80 рублей
Решение может быть обжаловано в течении 7 дней в Канский горсуд путем подачи заявления об отмене решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Лушкина