Дело № 2-65/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Шинкаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лескова В.Ф. к Морковкину В.В., Волковой И.В. о признании недействительной сделки, признании недействительным договора займа, государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лесков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Морковкину <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> о признании недействительной сделки, признании недействительным договора займа, государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что между ним и Морковкиным В.В. была совершена сделка по купли- продажи недвижимости - помещения нежилого назначения на первом и антресольном этаже в кирпичном здании по адресу: <адрес> общей площадью 276.1 кв.м. по цене тринадцать миллионов рублей. Сделка оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ, существенными условиями которого являются: сведения о предмете сделки; гарантиях продавца о том, что недвижимость свободна от прав третьих лиц; сведения о расчетах, в соответствии с которыми покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости вышеуказанной недвижимости перед регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности путем передачи пяти миллионов руб. задатка и восьми миллионов руб. в момент подписания договора купли-продажи недвижимости. Указанная сделка совершена в период, когда финансовое положение его и его семьи стало тяжелым, после десятилетней болезни он «рассеянным склерозом», повредившим его центральную нервную систему, когда вследствие прогрессирующего паралича тела и конечностей он стал плохо видеть, перестал ходить, не мог писать и расписываться, не мог себя обслуживать, стал страдать маниакально-депрессивным психозом, перестал понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается назначением 1 группы инвалидности, справкой ЦГБ «Канская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № и др. обстоятельствами. Семья Морковкиных и его семья были друзьями долгое время. На момент совершения сделки ответчик Морковкин знал, что он страдает психическим заболеванием, в следствие чего не может с достаточной осмотрительностью и осторожностью понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. в момент её заключения был недееспособен. На момент совершения сделки ответчику Морковкину было известно, что приобретаемое помещение находится в аренде третьих лиц: ЗАО «Русская телефонная компания», 000 «Ломбард Капитал-Финанс», ИП Тишина А.А., ИП Волковой И.В. Завладев вышеуказанным недвижимым имуществом по сделке, ответчик Морковкин в корыстных целях продал его ответчику Волковой И.В., которая являлась субарендатором указанного недвижимого имущество, которой было известно, что на момент приобретения, имущество находится в аренде у него, что он страдает психическим заболеванием и недееспособен.
Оспариваемая сделка нарушает его имущественные права и законные интересы, так как в результате её совершения, за один миллион восемьсот семьдесят тысяч, рублей полученных от ответчика, из его собственности выбыло недвижимое имущество ориентировочно рыночной стоимостью пятнадцать миллионов руб., которое ответчик Морковкин перепродал с корыстной целью Волковой И. В. по другой сделке. Он утратил возможность пользоваться недвижимым имуществом на правах арендатора, сдавая его в субаренду, в т.ч. Волковой И.В. В результате приобретения недвижимого имущества, его собственник Волкова И.В. перестала нуждаться в субаренде, и в одностороннем порядке фактически расторгнула договор субаренды помещения и прекратила уплату арендной платы. После выплаты ему 1870000 руб. аванса и подписания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Морковкин ДД.ММ.ГГГГ выдал ему расписку о займе на сумму пятнадцать миллионов рублей и обещал, что до полного взаиморасчета, указанное в сделке, недвижимое имущество будет находится во владении и пользовании его, с правом передачи его в субаренду. В случае признания судом недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и ответчиком Морковкиным, договор займа в форме расписки, выданной ответчиком Морковкиным ему ДД.ММ.ГГГГ, также должен быть признан судом недействительным. На момент обращения с иском в суд право собственности на нежилое помещения, общей площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Волковой <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право возникло у ответчика Волковой на основании сделки совершенной с ответчиком Морковкиным, право собственности (право на распоряжение имуществом) которого не могло возникнуть по недействительной сделке. Просит суд признать сделку купли-продажи недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенную между Лесковым <данные изъяты> и ответчиком Морковкиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Просит применить последствия недействительности данной сделки: признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО11 и Морковкиным <данные изъяты> на сумму 15000000 рублей. Признать право собственности Волковой <данные изъяты> на нежилое помещения, имеющее кадастровый номер №, общей площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; признать недействительной запись о регистрации права собственности Волковой <данные изъяты> на нежилое помещения, общей площадью 276,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца Лескова В.Ф. – Погоденков В.К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из положений экспертных заключений следует, что эксперты не пришли к выводу о не способности Лескова В.Ф. понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки по продаже принадлежащего ему нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н. таким образом, основание к заявленному иску, предполагаемое представителем, в заключении судебной экспертизы не нашло подтверждение.
Представитель ответчика Морковкина В.В. Савчук С.В.- не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика Волковой И.В. – Ильков В.В. не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Канского отделения № Сбербанка России Заглядова Т.В. – не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Канский отдел в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, отказ представителя истца Погоденкова В.К. от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лескова В.Ф. к Морковкину В.В., Волковой И.В. о признании недействительной сделки, признании недействительным договора займа, государственной регистрации права собственности - прекратить в связи с отказом от исковых требований истца и принятием отказа судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.
Судья Мизгерт О.В.