<данные изъяты>
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлицкого <данные изъяты> к Рудич <данные изъяты>, Охапкину <данные изъяты> о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Рудич <данные изъяты> к Ивлицкому <данные изъяты> о выделении во владение и пользование жилой комнаты, выделении в совместную собственность мест общего пользования, запрете Ивлицкому Д.В. ограничивать права Рудич С.А. в сдачи в найм доли квартиры,
установил:
истец Ивлицкий Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рудич С.А., Охапкину А.О. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственниками также являются Рудич С.А. и их малолетняя дочь ФИО3 Фактически в квартире никто из собственников не проживает. В августе 2011 г., несмотря на отказ истца, Рудич С.А. сдала в найм указанную квартиру. В дальнейшем ответчица частично выплатила часть денег, полученных от нанимателей, однако Ивлицкий Д.В. настаивал на прекращении договор найма и выселении нанимателей. Проживающие в квартире лица препятствуют его (ФИО16) доступу в квартиру. В связи с чем, истец ФИО16 просит признать ответчика Охапкина и членов его семьи не приобретшими право пользования на законных основаниях жилым помещением по адресу <адрес> выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Запретить ответчику Рудич С.А. сдавать квартиру по указанному адресу в найм для проживания посторонним лицам без его согласия и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 200 руб.
В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать Охапкина А.О., ФИО6, ФИО7 не приобретшими права пользования на законных основаниях на указанную квартиру и их выселении без предоставления другого жилого помещения, остальные требования оставил без изменения.
Рудич С.А. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением к Ивлицкому Д.В. о выделении во владение и пользование комнаты, выделение имущества в совместную собственность, запрете ФИО16 ограничивать её права на сдачу в найм доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчик постоянно проживает в г. Красноярске, не нуждается в жилье в г. Канске. Рудич проживает с дочерью в другой квартире. Спорная квартира требует постоянного присмотра и ухода, в связи с чем, она (Рудич) и сдала квартиру в найм. Рудич С.А. просит с целью не воспрепятствования её прав и прав её дочери закрепить за ними право пользования комнатой 18 кв.м., мест общего пользования в совместное пользование сторон. А также просит запретить Ивлицкому Д.В. ограничивать ее права и права несовершеннолетней дочери сдачи в найм их доли квартиры – комнаты площадью 18 кв.м.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО16 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Владение, пользование и распоряжение указанной квартирой должно осуществляется по соглашению всех сособственников, вместе с тем ответчица сдает в найм указанную квартиру, в связи с чем, истец не может пользоваться жилой площадью. Наниматель ФИО15 препятствует истцу в доступе в квартиру. Согласия между собственниками по распоряжению и пользованию спорной квартирой не достигнуто. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., остальные судебные расходы будут предъявлены после рассмотрения данного дела по существу.
Ответчик Рудич С.А. (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что она вынуждена сдавать квартиру в найм в связи с невозможностью оплачивать коммунальные услуги. Изначально ФИО16 был согласен сдавать квартиру и с ФИО15 был заключен договор, срок действия которого истек. Полагает, что нет необходимости заключать новый договор найма. Имеется устная договоренность по пользованию комнатами. ФИО15 занимают одну комнату, ФИО16 не ограничен в доступе в квартиру.
Ответчик Охапкин А.О. (третье лицо по встречным исковым требованиям), в том числе и как законный представитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признал. С предъявленными встречными исковыми требованиями Рудич согласился, пояснив суду, что проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплату производит по квитанциям за коммунальные услуги. Квартиру не освободили, так как ФИО16 претензий не предъявлял, в настоящее время знает, что нет согласия ФИО16 на его проживание, намерен проживать до разрешения спора судом.
Истец Ивлицкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет ФИО12
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица – отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. поддержал исковые требования Ивлицкого Д.А. о выселении ответчиков из указанной квартиры, поскольку их (ответчиков) проживание незаконно, рассмотрение встречных исковых требований Рудич С.А. оставил на усмотрение суда в связи с отсутствием процессуальных оснований давать заключение по данным требованиям Рудич.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивлицкого Д.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей и опекунов.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, Ивлицкий Д.В. является собственником 1/3 доли квартиры (общая долевая собственность), расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ФИО3 и ФИО16 (в настоящее время Рудич) ФИО8 также являются собственниками указанной квартиры в размере по 1/3 доли каждая (л.д. 30, 31).
В настоящее время ни истец Ивлицкий Д.В., ни Рудич С.А. не проживают в квартире по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ивлицкий Д.В. проживает по адресу <адрес> «А» в служебной комнате общежития и производит своевременно оплату коммунальных услуг (л.д. 7).
Охапкин А.О., ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в спорной квартире, в судебное заседание представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудич С.А. - с одной стороны и Охапкиным А.О. - с другой стороны.
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделены финансово-лицевые счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО4 и Ивлицким Дмитрием Викторовичем, соразмерно долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Постановлено обязать ТСЖ «Солнечный» предоставлять отдельные счета по оплате коммунальных платежей: на имя Ивлицкого Дмитрия Викторовича в размере 1/3 доли и на имя ФИО4 – 2/3 доли с учетом проживающей с ней ФИО3. В удовлетворении исковых требований Ивлицкого Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении для пользования отдельной комнаты отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что поскольку ответчик Рудич С.А. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, другие 1/3 доли ей не принадлежат, то её полномочия как собственника на эту долю распространяться не могут, в связи с чем, нет оснований препятствовать распоряжению и пользованию Ивлицким Д.В. его долей квартиры.
Кроме того, Рудич С.А. сдает квартиру в найм ФИО15 и членам его семьи без согласия сособственника Ивлицкого Д.В., в связи с чем, суд считает, что Охапкин А.О не приобрел право пользования на законных основаниях спорной квартирой, так же как и члены его семьи, договор найма заключен между ФИО15 и Рудич ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления Ивлицким в суд, а, кроме того, после судебных заседаний, в рамках которых были заслушаны пояснения сторон и их возражения, при этом договор заключен с нарушением норм законодательства и не может порождать правовых последствий. Истец Ивлицкий, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении любых препятствий в пользовании этим помещением. При невозможности Ивлицким владеть, пользоваться и распоряжаться в силу каких-либо причин своей долей имущества он вправе требовать от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением.
В связи с чем, суд полагает, что Охапкин А.О., ФИО6, ФИО7 подлежат выселению из спорного жилого помещения, а поскольку в данном случае законом не предусмотрено предоставление иного жилого помещения, то ФИО15 и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец Ивлицкий Д.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то за ним сохраняются все права собственника, он не может быть лишен прав собственника в отношении своей доли в указанном жилом помещении. При этом доводы Рудич о том, что Ивлицкий не проживает в спорной квартире не могут являться основанием для отказа в его законных и обоснованных требованиях.
При этом, с целью защиты прав истца Ивлицкого Д.В. подлежит удовлетворению требование истца о запрете Рудич С.А. сдавать в найм спорную квартиру для проживания посторонних лиц без согласия сособственника Ивлицкого.
Суд полагает, что встречные исковые требования Рудич С.А. о выделении ей и ее дочери во владение и пользование комнаты площадью 18 кв.м., а ФИО16 комнаты 10,6 кв.м., а также о выделении в совместную собственность Рудич С.А., ФИО3, Ивлицкого Д.В. мест общего пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Ивлицкого Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на каждого из собственников должна приходиться площадь не менее чем 9,53 кв.м. Превышение данной нормы в пользу одного из собственников нарушит права и законные интересы других собственников, среди которых находится и несовершеннолетний ребенок. С учетом разницы в размерах указанных комнат определение порядка пользования данным жилым помещением в судебном порядке без нарушения прав кого-либо из лиц, имеющих право на проживание в квартире невозможно. Таким образом, суд не может ухудшить положение кого-либо из сособственников.
Также не подлежит удовлетворению требование о запрете Ивлицкому Д.В. ограничивать право Рудич С.А. и ее несовершеннолетней дочери сдачи в найм их доли квартиры - комнаты площадью 18 кв.м., поскольку данная комната не может быть выделена ответчикам по вышеизложенным основанием, кроме того, как пояснила Рудич С.А. Ивлицкий ограничивает ее права путем обращения в суд, между тем право на судебную защиту предоставлено Конституцией РФ и не может быть ограничено по волеизъявлению третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ивлицкого Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Признать Охапкина Алексея Олеговича, ФИО6, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Выселить Охапкина Алексея Олеговича, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Запретить Рудич Светлане Александровне сдавать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в найм для проживания посторонним лицам без согласия Ивлицкого Дмитрия Викторовича.
Взыскать с Рудич Светланы Александровны, Охапкина Алексея Олеговича, ФИО6 в пользу Ивлицкого Дмитрия Викторовича в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., то есть по 66 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Рудич Светланы Александровны к Ивлицкому Дмитрию Викторовичу о выделении во владение и пользование жилой комнаты площадью 18 кв.м., выделении в совместную собственность мест общего пользования, запрете Ивлицкому Д.В. ограничивать права Рудич С.А. сдачи в найм доли квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.