Дело № 2-889/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием представителя истца Манухина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровского Р.О. к Крысанову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Туровский Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Крысанову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Коротких Е.Е., и автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак О №, принадлежащего Крысанову А.Г., под управлением Крысанова А.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 13.2 Правил дорожного движения водителем ВАЗ-21213 Крысановым А.Г., в связи с чем в отношении Крысанова было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Коротких Е.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Крысанова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о страховом возмещении ООО «Росгосстрах» ответило отказом, сославшись на невыполнение Туровским Р.О. требований пункта 45 Правил ОСАГО. Истец полагает, что страховщик должен был организовать независимую экспертизу автомобиля истца в течение пяти дней с момента обращения истца за страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ) путем выдачи направления на экспертизу. Данная обязанность ООО «Росгосстрах» выполнена не была, направление на оценку истцу не было выдано, в связи с чем Туровский Р.О. самостоятельно обратился к эксперту Беляеву А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Размер причиненного истцу ущерба согласно заключению эксперта Беляева А.А. составил 51081 рубль 50 копеек. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей. Истец просит установить виновность Крысанова А.Г. в причинении Туровскому Р.О. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 51081 рубль 50 копеек в счет страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, сумму убытков в виде оплаты услуг эксперта – техника в размере 3000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1822 рубля 45 копеек, сумму судебных издержек в виде оплаты услуг юриста в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Туровский Р.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31792 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля 78 копеек.
Ответчик Крысанов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил телефонограмму.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии представителя истца.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п. п. 3, 5, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Коротких Е.Е., и автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак О 954 АС 124 RUS, принадлежащим Крысанову А.Г., под управлением Крысанова А.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ВАЗ-21213 Крысановым А.Г., в связи с чем в отношении Крысанова было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Коротких Е.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Коротких Е.Е., Крысанова А.Г., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» 24 МР № о привлечении Крысанова А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласно дела № об административном правонарушении.
Таким образом, установлено нарушение ответчиком Крысановым А.Г. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Крысановым А.Г. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Туровскому Р.О..
Гражданская ответственность Крысанова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» (л.д. 52-67).
ДД.ММ.ГГГГ Туровским Р.О. подано заявление в ООО Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик должен был организовать независимую экспертизу автомобиля истца в течение пяти дней с момента обращения истца за страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ) путем выдачи направления на экспертизу. Поскольку данная обязанность ООО «Росгосстрах» выполнена не была, направление на оценку истцу не было выдано, то Туровский Р.О. самостоятельно обратился к эксперту Беляеву А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Размер причиненного истцу ущерба согласно заключению эксперта Беляева А.А. составил 51081 рубль 50 копеек (л.д. 31-49).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Туровскому Р.О. в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно истребованными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства, и не оспаривался ответчиками.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Суд исходит из того, что непредставление автомобиля истца для осмотра ответчику ООО «Росгосстрах» не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтоконсалтингПлюс», представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалах выплатного дела, стоимость устранения дефектов АМТС составила 26328 рублей 82 копейки, с учетом износа 23757 рублей 52 копейки (л.д. 53-65).
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
ООО «Росгосстрах» такую выплату произвел, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23757 рублей 52 копейки, заявлением представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, данный факт также не оспаривался представителем истца в судебном заседании.
Согласно же заключению эксперта оценщика Ильиных П.А. №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21093, №, составляет 55550 рублей 55 копеек (л.д. 75-96). Указанная экспертиза была проведена на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет. При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ВАЗ 21093, гос номер М 459 РУ 24, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. В то время как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ во многих случаях занижены норма часы по видам работ и отсутствуют комплексные работы по сборке и разборке узлов и агрегатов. В отчете № некоторые норма часы по ремонту и комплексные работы не соответствуют заводским нормам и правилам разборки и сборки агрегатов при восстановлении транспортного средства. Кроме того, расчет износа производился только с применением одного рекомендуемого документа №, что противоречит «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты истцу Туровскому Р.О. в размере 23757 рублей 52 копейки сумма недоплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 31793 рубля 03 копейки и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Туровского Р.О..
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу Туровского Р.О., исходит из категории дела, срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний и конкретного участия в них представителя, руководствуется принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туровского Р.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Туровского Р.О. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, как признанные судом необходимыми и документально доказанные.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью в пользу Туровского Романа Ошеровича следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31792 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля 78 копеек. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Крысанова А.Г., застраховавшего свою ответственность, от обязанностей ответчика следует освободить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Туровского Р.О. к Крысанову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Туровского Р.О. к Крысанову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Туровского Р.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31792 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Крысанова А.Г. от обязанностей ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Калинкина