Дело № 2-1077/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Матвеевой Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля NISSAN AVENIR. Денежные средства в размере 260 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Матвеевой Е.М., открытый в банке. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль NISSAN AVENIR, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС 2001, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова светло-белый, мощность двигателя 145 (108,75), рабочий объем двигателя 1998, ПТС № №. В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составила 244 999 рублей. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 803 893 рубля 53 копейки, из которых: 223100 рублей 00 копеек – задолженность по основному денежному долгу; 65514 рублей 68 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 480838 рублей 85 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 34440 рублей 00 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Истец ОАО «МДМ Банк» просил взыскать с Матвеевой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 803893 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль NISSAN AVENIR, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 244999 рублей 00 копеек.
Определением Советского районного суда г. Красноярск в качестве соответчика по делу был привлечен Булдаков П., который стал собственником указанного автомобиля согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рыбченко В.П., которой был продан автомобиль Булдаковым П.П. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.М. сменила фамилию на «Стамбовская) (л.д. 57).
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ БАНК» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с Матвеевой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 803893 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль NISSAN AVENIR, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 244999 рублей 00 копеек.
В судебное заседание ответчик Стамбовская Е.М. (до брака- Матвеева Е.М.) не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, озвученному ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде г. Красноярск, а также в соответствии с адресной справкой УФМС по г. Канску и Канскому району. Отправленные в ее адрес заказные письма с уведомлением о вручении возвращались в адрес суда с отметкой истек срок хранения.
В судебное заседание соответчики Булдаков П.П. и Рыбченко В.П. не явились. Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме неоднократно уведомлял Булдакова П.П. и Рыбченко В.П. о времени и месте судебного разбирательства, направляя им извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам их местожительства, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Матвеевой Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщику кредит в размере 260000 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля NISSAN AVENIR (л.д. 15). Денежные средства в размере 260000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Матвеевой Е.М., открытый в банке. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль NISSAN AVENIR, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2001, кузов № №, цвет кузова (кабины) светло-серый/серый, мощность двигателя 145 (108,75), объем двигателя 1998. В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составила 244999 рублей (л.д. 19-20). Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № –MU/2007 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 803893 рубля 53 копейки, из которых: 223100 рублей 00 копеек – задолженность по основному денежному долгу; 65514 рублей 68 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 480838 рублей 85 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 34440 рублей 00 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 10-14). ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк» (л.д. 36-40). В нарушение договора залога ответчик Матвеева Е.М. произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, Булдакову П.П., что подтверждается ответом ГИБДД МО МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа автомобиля происходила без согласия истца ОАО «МДМ Банк» - залогодержателя. В дальнейшем Булдаков П.П., узнав, что он привлечен по гражданскому делу по иску к Матвеевой Е.М. в качестве соответчика продает указанный автомобиль Рыбченко В.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рыбченко В.П. в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, что подтверждается сведениями МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что с ответчика Стамбовской Е.М. (до брака- Матвеевой) подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803893 рубля 53 копейки, из которых: 223100 рублей 00 копеек – задолженность по основному денежному долгу; 65514 рублей 68 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 480838 рублей 85 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 34440 рублей 00 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно представленного истцом расчета, поскольку не доверять данному расчету у суда нет оснований, какие-либо другие расчеты в судебное заседание не представлены, в судебном заседании не добыты (л.д. 10-14); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238 рублей 94 копейки, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Матвеевой Е.М. обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО «МДМ Банк».
Суд учитывает, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является автомобиль NISSAN AVENIR, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС 2001, двигатель №, кузов №, ПТС № №, допущенное ответчиком Стамбовской Е.М. (до брака – Матвеевой) нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN AVENIR, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 244999 рублей, поскольку обязательство по кредитному договору не было исполнено ответчиком Стамбовской Е.М. (до брака – Матвеевой), ответчик Рыбченко В.П., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, несет все обязанности залогодателя Стамбовской Е.М. (до брака – Матвеевой). Булдакова П.П. от обязанностей ответчика следует освободить, поскольку он не является собственником автомобиля.
Кроме того, с ответчика Стамбовской Е.М. (до брака – Матвеевой) следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 15238 рублей 94 копейки согласно ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Стамбовской (до брака – Матвеевой) Е.М., Булдакову П.П., Рыбченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать со Стамбовской (до брака- Матвеевой) Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 803893 рубля 53 копейки.
Взыскать со Стамбовской (до брака - Матвеевой) Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238 рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыбченко В.П., - автомобиль NISSAN AVENIR, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС 2001, модель, двигатель №, кузов №, цвет кузова светло-серый, мощность двигателя 145 (108,75), рабочий объем двигателя 1998, ПТС № №; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 244999 рублей 00 копеек, при реализации заложенного имущества с торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Стамбовской (до брака- Матвеевой) Е.М. по кредитному договору №7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Булдакова П.П. от обязанностей ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Калинкина