<данные изъяты>
Дело № 2-2064/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беговатовой <данные изъяты>, Турова <данные изъяты> к администрации г. Канска, МКУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Беговатова О.И., Туров Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в исполнительном комитете Администрации городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, № р 6696 пж, Канская трикотажная фабрика в лице и.о директора ФИО5, передало Беговатовой О.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м. Согласно п. 1 указано, что жилье передано в собственность членам семьи из двух человек, а фамилия указана только одного. Истцы просят признать договор приватизации недействительным в части не включения Турова Н.В. и признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым.
В судебном заседании истец Беговатова О.И., Туров Н.В. каждый в отдельности заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным оснвоаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Канска Труднева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.
Суд с учетом мнения истцов Беговатовой О.И., Турова Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации г. Канска, представителя МКУ «КУМИ г. Канска».
Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированном в исполнительном комитете Администрации городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, № р 6696 пж, Канская трикотажная фабрика в лице и.о директора ФИО5, действующей на основании Устава предприятия, передало Беговатовой О.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м. с учетом семьи из двух человек (л.д.5).
Как пояснила в суде истица Беговатова О.И. на момент приватизации ее сын Туров Н.В. являлся несовершеннолетним, поэтому при заключении договора приватизации его интересы представляла она как законный представитель.
Согласно справке МБУ «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ № право совместной собственности на <адрес> в г. Канске Красноярского края возникло у Беговатовой О.И., н/л Турова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 4).
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент заключения договор передачи жилого помещения в собственность граждан Туров Н.В. являлся несовершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении совместно со своей матерью Беговатовой О.И., являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, Туров Н.В. имел право пользования спорной квартирой и ее приватизации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Туров Н.В. неправомерно не был включен в договор приватизации спорного жилого помещения, по адресу: г. Канск, ул. Москвина, д. 24 кв. 32.
Поскольку договор приватизации был заключен без участия несовершеннолетнего Турова Н.В., то суд признает его недействительным в части не включения его в договор приватизации, поэтому Турова Н.В. следует включить в число собственников спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>, подлежащих включению в договор приватизации.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истцов Беговатовой О.И. и Турова Н.В. о признания права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Канск, <адрес> размере 1/2 доли за каждым в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», утвержденным решением Канского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, КУМИ г. Канска проводит приватизацию объектов муниципального жилищного фонда, то администрация г. Канска не является надлежащим ответчиком по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Беговатовой <данные изъяты>, Турова <данные изъяты> к МКУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Администрации городского Совета народных депутатов № р 6696 пж, в части не включения в него в качестве приобретателя Турова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в право совместной собственности недействительным.
Признать за Беговатовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Туровым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное на 1 этаже в пятиэтажном жилом панельном доме, по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой 17,7кв.м, кадастровый номер №.
Администрацию г. Канска освободить от обязанностей ответчика.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.